January 11th, 2016

Вместо рецензии: И.Сталин «Экономические проблемы в СССР».



В принципе, перечитывать значимые (по крайней мере, в личном плане) книги довольно поучительно. Иногда книга раскрывает иные, более глубокие смыслы, иногда уходит из топ-списка важных произведений. Именно после книги Ю.Жукова «Иной Сталин», где его исторический период, да и его самого можно назвать «Великий немой», пришло время пробежаться глазами по одной из немногих теоретических работ, которые оставил вождь. Тем более что касались они наиактуальнейшего вопроса: экономики СССР, да к тому же указывали, что проблемы в этом деле есть.

И сама работа, как и приложенная к ней полемика в этот раз предстали для меня в несколько ином свете. В общем, и в прошлые прочтения бросалось в глаза, что с помощью марксисткой фразеологии достаточно сложно чётко и внятно описать некоторые понятия, которые потом вождь с терпеливостью детсадовского наставника объяснял своим великовозрастным и учёным оппонентам. То сейчас банально приходишь к мысли, что классического марксизма уже не хватало для описания экономической (и не только) действительности в Советском Союзе. Более того классические ортодоксы (а других тогда и не готовили) не видели подводных камней в экономическом строительстве государства, поэтому предлагали «рубить напрямую». Что, собственно, мы и увидим в хрущёвский период, когда волюнтаризм восторжествовал в государственном управлении.

Первое, на что упирал вождь, что в СССР были разные виды собственности. Государственная и коллективная, под которой, прежде всего, подразумевалась собственность колхозная (хотя были и другие не менее успешные и распространенные товарищества типа артелей). Были и частники, но они погоды не делали, поэтому их можно не рассматривать. Земля у колхозов была государственная, техника тоже, но вот посевной фонд, живность, мелкий инструмент и урожай принадлежал колхозам (коллективным собственникам), которые продавали его и государству и на рынках. Сталин называл этот тип собственности социалистическим, но чётко обозначил, что она отличается от общенародной/государственной. Более того, именно наличие колхозов Сталин оправдывал существование товарных отношений в стране в силу того, что колхоз мог продавать продукцию и государству, и на рынок. В целом, он объяснял, что это временный период, пока не окрепнет экономика советского государства, включая сельскохозяйственное производство, а люди не пройдут ряд социальных трансформаций, который позволят им перейти к коммунистическому способу производства. Вождь не обозначал сроки этого перехода, что показывало: работы впереди ещё не початый край.

Collapse )

Рецензия: Марсианин.



По данному фильму было много сыру-бору, поэтому решил окинуть своим строгим взором, да к тому же фантастику люблю, а здесь обещали чистый сай-фай.

Что можно сказать в итоге. Ситуация, в общем, знаковая. Фильм продолжает цепочку других (Гравиатация, Интерстеллар), снятых с задачей повысить интерес публики к космической тематике. При этом не только в качестве развлекалова для спинного мозга, но и с научной составляющей. Вот это проанализировать интересно.

Последние два десятилетия фантастика космос не жаловала. Нет, фильмы с его участием выходили, но там окружающее нас безбрежное пространство выступало банальным статистом, чтобы отобразить место, где няшные герои будут круто рубиться друг с другом. В общем, где наукой не пахло от слова совсем. Пожалуй, тоже самое можно сказать и о развитии космической программы. Казалось, что человечество взяло отпуск и занимается окружающим пространством исключительно по инерции, да и то в рамках корыстных интересов. В общем, не сказать, что космические программы не развивались, но не хватало им драйва и прорывов.

Collapse )