July 13th, 2015

Рецензия: Безумный Макс «Воин дорог» VS «Дорога ярости».

Судя по трезубцу, дизайнеры нового «Максимки» за образец брали современную хохляндию: на зная темы, можно подумать, что снова Правый сектор изголяется.

Сподобился посмотреть «Дорогу ярости», благо рекомендовали, как пиршество визуальной картинки. Если честно, то не особо вдохновило. Дело в том, что это всё-таки ремейк (пусть изрядно переделанный), а поэтому есть с чем сравнивать. А в качестве первоосновы был «Воин дорог» аж 1981, который я не преминул по данному случае пересмотреть. И вывод мой такой, ребятки: по сравнению с новоделом – он, однозначно, тянет на оскар по драматургии. Именно на такой уровень просела современная развлекательная кинематография.

Главной проблемой нового фильма является логика, которую характеризует следующий эпизод. Когда главгерои, победив главзлодеев, подъезжают к Цитадели, ко мне произошла жена и просила, а что, собственно, происходит? Я попытался сформулировать в двух словах. Бабы из гарема замочили диктатора и по совместительству господина мужа, потом изрядно помотались по пустыне, а теперь захватывают его логово. Зачем? – спросила жена. ХЗ! – Ответил я, так как по идее ничего особенно не изменилось, за исключением поверженного главпихаря.

При этом сюжет «Воина дорог», который был как бы взят за основу «Дороги ярости», вполне себе понятен и логичен на любом участке развития событий.

Понятное дело, что постапокалиптические боевички всегда были развлечением для спинного мозга, но, право слово, после сравнения создаётся ощущение, что раньше спинной мозг был на порядок функциональней, чем сейчас.

Вместо этого главсоздатели решили сделать фильм поучительным и назидательным, поэтому заложили массу замечательных общечеловеческих ценностей, которые, судя по контенту, проплатило общество феминисток. Если вы думаете, что обновлённый Макс это жирненький мажор Том Харди? Хрен на-ны! Он всего лишь почти сторонний наблюдатель «восстания пёзд». Ибо «пёзды» присутствуют и в роли огламуренного гарема, и в роли свирепой воительницы, и в роли старушечьего спецназа. Именно противостояние разномастных баб и недоделанных мужланом из свиты главзлодея – и есть суть всего фильма.

В общем, за пригорышню шекелей зрителю предлагают посмотреть на побег диктаторского гарема под эгидой брутальной военноначальницы женского пола. При этом гарем, создаётся такое ощущение, не далее, как на прошлой неделе был захвачен в лагере волонтёров, которые боролись за продвижение демократии где-то в дребях Африки южнее сахеля. А теперь бежит из логова голожопого диктатора, чтобы снова приложиться к демократическим ценностям. Ага-ага. Когда эти ценности защищают бравые авианосные флота сами-знаете-кого или на худой конец «голубые каски» (хотя судя по ситуации в Европах, скоро это название станет буквальное), то их стремление понятно. В конце-концов современная западная цивилизация вполне способствует утверждению женщины, как независимого субъекта. В условиях же постапокалипсиса всё, увы, возвращается на круги своя, поэтому знойные красавицы в гареме будут озадачены только тем, как бы получше обслужить господина мужа и получить статус любимой жены. А верх интриг: заменить немощного пихаря на более свежую особь. В этом плане идеологически подкованные одалиски и старушечий спецназ вызывает разве только удивление. Что героев в новом сумрачном мире больше не нашлось?

Collapse )

В догонку к предыдущей рецензии.

Это один из ответов, почему "Восстание пёзд" мне показался крайне унылым фильмом. Разные социльные роли у женщины и мужчины объясняется, прежде всего, разделением труда, которые позволяют выживать обществу в целом. Попытки принудительно пересмотра их, скорее всего, приведут к негативному варианту для обоих полов.

Оригинал взят у v_a_l_e_k в Почему тяжело быть женщиной
Тяжела женская доля. Произнесешь эту фразу, и всем становится понятно, о чем речь. И женщинам, и мужчинам. Так откуда берется тяжесть этой самой доли? Я имею в виду это особое, свойственное именно женщинам чувстве незащищенности и тревоги.

Феминисты ответят просто - виновато шовинисткое общество, в котором доминируют мужчины. Общество предъявляет женщинам нереалистичные стандарты красоты, относятся к женщинам, как к вещам, всячески дискриминирует их по половому признаку, недоплачивает им зарплату и так далее. Совершенно неудивительно, что бедные женщины чувствуют себя неуютно.

Несмотря на то, что многие элементы дискриминации действительно имеют место быть, это объяснение не кажется мне убедительным и логически верным. В тезисе "Женщины не виноваты, во всем виновато общество" это самое общество предствляется каким-то искусственным конструктом, изолированном от женщин. Общество осуществляет диктат над беспомощными женщинами. В то же время, 50% общества составляют (сюрприз!) именно женщины, девушки и девочки. Более того, процентное отношение женщин в обществе даже немного больше, за счет повышенной смертности мужчин. Женщины имеют огромное влияние, как минимум, потому, что они принимают самое что ни на есть активное участие в воспитании членов этого общества. Почему, обладая "контрольным пакетом" и вип-доступом к воспитанию, женщины не поменяли это самое общество таким образом, чтобы чувствовать себя в нем комфортнее и защищеннее?

Collapse )

Вместо рецензии: Рэнделл Коллинз или блеск и нищета западной социологии.

Завершил изучение книги известного американского социолога Рэнделла Коллинза «МАКРОИСТОРИЯ: Очерки социологии большой длительности». Одним из пунктиков, которые привлекли моё внимание был тот факт, что Коллинз один из немногих социологов, которые предсказал распад Советского Союза. При этом прочтение книги оставило о нём приятное впечатление в том плане, что это рационально мыслящий учёный, умеющий трезво и непредвзято взглянуть на проблему с хорошей временной памятью. В предисловии к книге он вполне чётко обозначил причину кризиса современного капитализма, хотя в самой книге об этом нет ни слова, кроме замечания, что раз в ретроспективе происходила смена формаций, то по логике вещей и нынешний капитализм должен на что-то поменяться.

Тем не менее, по сравнению с ведущими российскими исследователями - это вчерашний день, ребята. Мой же интерес к данной литературе связан с тем, что есть некий внутренний комплекс, который утверждает, что раз на западе живут хорошо, то и социология, т.е. наука о функционировании оного преуспевающего социума, должна у них быть поставлена так же на отлично. А до нашего дикого бандустана эта мудрость не доходит, как в силу нашей ленности, так и в силу конспирологического заговора. Плотные тенета «заговора» в данном случае прорвало издательство «URSS», которое стабильно снабжает добротной литературой научного направления. Ну, а лень пришлось бороть лично.

Как я уже говорил выше, ничего нового я в этой книге не обнаружил. Прежде всего, потому, что эти истины более позднее исследователи, в т.ч. российские, уже просклоняли во всех направлениях и, что не менее важно - многие из них значительно расширили. Тем не менее, книга оказалась крайне важна в плане понимания текущей ситуации в западной социологии (включая ориентирующийся на её российский сегмент). А так же показала, почему Запад более успешен в геополитическом плане.

Collapse )