March 20th, 2015

Приграничное сражение 1941 г. Соотношение сил сторон.

Краткое и наглядное описание противостоящих сторон в Приграничном сражении. А здесь ещё надо учитывать, что Вермахт успел обкатать технологию своего блицкрига в европейских компаниях, и на границе стояли вполне себе сбалансированые танковые и моторизированные дивизии (СССР к этому придёт методом проб и ошибок только к середине войны). Понятное дело, что для отмороженных сторонников версий, что генералы всех продали и пропили или про ватников бессмысленных и беспощадных - данные выкладки, что божья роса в глаза. А вот для вменяемых людей вполне себе материал для понимания истинной сущности происходящих событий.

Оригинал взят у mihalchuk_1974 в Приграничное сражение 1941 г. Соотношение сил сторон.
СОВЕТСКАЯ БРОНЕТЕХНИКА

Предупреждение: очень многа букафф;-)


С 1928 года по 21 июня 1941 года советской промышленностью было выпущено около 30 000 танков, танкеток и машин на их базе, из них около 500 единиц было поставлено за рубеж (Испания, Китай, Турция). Чуть более 1000 машин было безвозвратно потеряно во всевозможных локальных военных конфликтах (600 во время Зимней войны). С другой стороны, небольшое количество бронетехники было захвачено во время "освободительного" похода в Западные Украину и Белоруссию, а также в Прибалтике.

По данным статьи Н. Золотова и И. Исаева "Боеготовы были…" (ВИЖ, №11, 1993 г.), на июнь 1941 года в составе РККА числилось 23 106 танков. То есть за 12 лет, прошедших с момента начала серийного выпуска в СССР танков, было списано всего около 5000 единиц.

В монографии "Гриф секретности снят..." приводят цифру в 22 600 танков в Красной Армии на июнь 1941 г. Н. Мельтюхов в книге "Упущенный шанс Сталина" приводит данные с раскладкой по военным округам, опираясь на архивные документы РГАСПИ. По этим данным в РККА имелось 25479 танков, из них 881 находились на складах и рембазах.

Collapse )

О базисе и конспироложстве...

Чтобы понять: соответствуют тезисы реальности или мы имеем дело с очередным проявлением грамотного конспироложства - нужно всегда смотреть базис. То есть основание, которое упираются тезисы. Это мне было понятно давно, но особенно заметно стало во время сахалинской эпопеи, где вечерами пришлось вести долгие споры с коллегой, который активно выстраивал свои теории сверху без наличия единых внутренних аксиом. В общем, не удивительно, что они носили замысловатый конспироложский характер и до известной степени были логичны.

Возьмём, новый проспект Сергея-свет-Ервандовича. Накал страстей велик. Здесь вам квазиэлита и антиэлита, а над ней, как царь над плохими боярами, возвышается САМ, который выше этого, так как на него указал сакральный перст народа в 86%. В реальности же во всех этих рассуждения не хватает базиса. Или очень важной её составной части - экономики. Чего стоит только одно высказывание о Петре Первом:

Трагедия Петра Великого, безусловно, состояла в том, что страстное утверждение величия России сочеталось у него с абсолютной телеологической и историософской неопределенностью. Яростно выстраивая Россию по европейским лекалам, Петр не давал ответа на вопрос, зачем нужна еще одна великая держава, выстроенная так же, как другие державы Европы. Эта держава должна завоевать Европу? Слиться с нею? Просто сосуществовать с великим европейским соседом, во всем ему при этом уподобляясь?

Collapse )