November 14th, 2014

Про реальную "Ярость"

Я уже говорил, что Вторая Мировая война у меня числиться, как очень известная неизвестная война. В силу её мифологизированности. Со всех сторон. Я уже писал о фильме "Ярость", где представлена американоцентрицеская версия происходящего. Тем не менее, она была лишена свойственной янкесам бравурности, а некоторые моменты (типа штабного писаря в роли стрелка-радиста) меня просто убили, так что я принял их за фантазию сценаристов. Типа, кидай больше на вентилятор - всё равно среднестатистический зритель ни хрена не врубается в тему. Именно поэтому было любопытно прочитать о первоисточниках данного произведения. Они однозначно вставили. Я, конечно, слышал, что янкесы изрядно почудили на Западном фронте. И далеко не всё гладко было у них, не смотря даже на глобальные экономико-технические возможности. Тем не менее, всегда интересно узнать - как оно там было в реалии. В общем, пару моментов, которые я считал фэнтезийными, можно из таковых выкинуть. В общем, наслаждаемся ниже рецензией от Андрея Мартьянова:


В настоящий момент в России существуют две устойчивые точки зрения относительно действий союзнических и, прежде всего, американских войск на Западном фронте, начиная с операции «Оверлорд», стартовавшей с высадки в Нормандии 6 июня 1944 года, и заканчивая летописной «Встречей на Эльбе» 25 апреля 1945.

Первая, «либерально-демократическая», гласит, что пока «кровавые маршалы» наподобие Жукова «заваливали мясом» и «брали города к юбилейным датам, не считаясь с потерями», американцы быстро, технично, без особых потерь (как же, они ведь берегли людей в отличие от!..) и наигрывая на саксофоне вышли на Эльбу, в Австрию и Чехию, сыграв основную роль в разгроме Германии. Далее надо обязательно рассказать о грандиозном превосходстве союзников в авиации, о новейшей технике, разумном командовании (см. «берегли людей») и прочих не подлежащих сомнению преимуществах армий демократических государств.

Версия вторая, «патриотическая», повествует нам примерно о том же, но с другими оттенками серого. Пока героическая Красная армия с нечеловеческими усилиями прорывалась к Берлину, американцы устроили себе лёгкую прогулку на восток, встречаясь в основном либо с плохо обученными частями противника (которые едва ли не сразу сдавались, лишь бы не попасть в советский плен), либо с фолькштурмовцами, которые могли разве что пальнуть из фаустпатрона, и то не попасть. Опять же непременно упоминается о превосходстве в авиации: американцы только и умеют, что бомбить, а потому редкие боеспособные германские части утюжились штурмовиками, а затем по их бренным останкам весело проезжали «Шерманы», не встречая сколько-нибудь серьёзного сопротивления. Словом, «Америка не воевала».

Вариации на обе темы зависят от уровня начитанности усреднённого «либерала» или «патриота», но в целом дудение в обе вышеописанных дудки всегда примерно одинаково — то есть вульгарно, примитивно, a priori предвзято и не имеет никакого отношения к реальности Западного фронта 1944–45 годов.

Реальности, отметим, весьма страшненькой.

Collapse )

Про нефтяную иглу...

Конечно, крушение СССР никак не было связано с нефтяной иглой. Достаточно вспомнить, что пережила страна в 20-40-х, чтобы это уяснить. И автор совершенно прав, что это были проблемы социально-общественного устройства. Но как и всякий марксист он видит это в разгаре новой классовой войны, где можно выделить два класса: собственно, трудящихся и управленцев. В общем, очередной блеск и нищета марксизма.

Что можно сказать в противовес. Дело в том, что 70-80-е годы для СССР были характрены небывалым общественно-социальным однородством. В отличие от них, те же ревущие 20-40-е характеризовались вообще как квазисословное общество. И ничего - такую историю творили, что сейчас даже не вериться в такие прорывы. Наверное, не в классах дело.

Одной из причин гибели СССР громадные перекосы в развитии. С одной стороны, СССР была ведущая держава с точки зрения построения экономики (взять то же планирование), что позволило совершить рывок в промышленном развитии. Что привело не только в быстром создании индустриальной фазы развития, но и к быстрому исчерпанию её ресурса. То есть советское общество подошло к фазовой границе, которую сейчас модно называть постиндустриальной.

А вот дальше начинаются косяки. Новая фаза это не только гибель того управляющего класса, которым была советская номенклатура. Это гибель всей системы и перерождение её в новом облике (если получиться, конечно же). В ней нет места ни только индустриальной бюрократии, но и рабочим, крестьянам и служащим. То есть изменения всего общества должно быть революционным. И не всегда приятным для его широкой прослойки. Поэтому разорвать старый СССР пытались не только бюрократы, но многие другие страты, которые были активны в общественной жизни. Это и криминал, и совинтеллегенция. И если криминал, понятное дело, думал не развитии общества, а о своих кровавых шекелях, то творческая и техническая интеллегенция имела серьёзные лагуны в образовании. Во-первых, они выросли уже, по большей части, в рафинированном мире; во-вторых, в серьёзном вакууме касательно гуманитарных наук. Поэтому и победил прагматичный криминал (включая скурвившийся партхозактив), а не зайчики-идеалисты.

Поэтому современные марксисты, в своём большинстве, думают, не о построении общества будущего, а о попытке переиграть индустриальную фазу заново. Причём, ещё в более идеальных условиях, чем были. Не получиться. Для начало всё-таки важнее понять - как оно там будет в постиндустриале, а потом строить теорию о социально-общественном развитии.

Оригинал взят у smirnoff_v в post
Тут Кара-Мурза продолжает доказывать, что нефтяной иглы не было, и падение цены на нефть не сыграло роли в крахе СССР.

Меня забавляет, что дискуссия как велась 15 лет назад, так и ведется все в той же одной плоскости. Оппоненты говорят, приводя какие-то цифры, что нефтяная игла была, а Сергей Георгиевич, приводя еще больше цифр, - что не было никакой иглы. Я лично полагаю, что Кара-Мурза конечно прав, но сама плоскость, в которой ведется дискуссия есть плоскость пустая и никчемная.

Кара-Мурза с самого начала отказался применительно к вопросу обсуждать причины, а почему же пал СССР, решив ограничиться только вопросом пресловутой «нефтяной иглы». А ведь без этого иных ответов, кроме экономической несостоятельности, предложить невозможно. Тем более и США уверили себя, что это именно они своими действиями погубили СССР, а такими действиями только и было что снижение мировых нефтяных цен. Поэтому вкупе с афганской причиной нефтяная – официальный ответ на Западе на вопрос, почему пал СССР. Других ответов просто нет. Замечу, что даже хазиновский ответ насчет падения эффективности от капиталовложений есть в конечном счете все тот же ответ, т.е. эффективность инвестиций падала, дыру приходилось закрывать нефтяными деньгами, а когда цены на нефть упали… профит.
Collapse )