October 10th, 2014

О роли Наставника.

Там в конце есть фраза, что в учителя Наставники надо идти после 20 лет стажа на другой работе. Пожалуй, соглашусь.

Оригинал взят у vitus_wagner в Про наставников
Тут Людмила Петрановская опубликовала у себя в ЖЖ довольно интересный текст про архетип Наставника в человеческой культуре. (скопирую на всякий случай под кат)

Collapse )

Это к вопросу о том, зачем в бетанской системе образования предусмотрен институт подмастерий. Вообще я считаю, что в педагогические институты нельзя принимать вчерашних школьников. Преподавать в школе должен человек, имеющий не менее 20 лет стажа работы где-то в других областях жизни.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/1019122.html. Please comment there using OpenID. Now there are comment count unavailable comments

Нужен ли стране инженер?

Экономический дискурс 20 века заключался в необходимости организовывать массовое производство, которое требовало, чтобы львиная доля населения развитой страны участвовало в промышленом производстве, что требовало наличие как огромного числа квалифицированных рабочих, так и инженеров. Под что и было заточено образование. Именно развитие такой схемы производства уже привело к созданию массового спроса, когда эти квалифицированные специалисты не только произодили, но и потребляли произведённое. Однако всё повышающаяся автоматизация промышленного (и не только) производства существенно сократило потребность в рабочих руках, при этом, собственно, массовый спрос по прежнему нужен экономики, чтобы загружать существующие производственные мощностя.

Получается странная вещь: работники не нужны, а потребители как бы да. Лично я уверен, что такой перекос долго существовать не будет, а случиться очередная катастрофа/революция, которая перестроит формат производящей экономики. Но это в будущем, а сейчас статья о том, что конкретно о текущей ситуации думают специалисты.

Нужен ли стране инженер?
или:
на все ваши вопросы у нас один ответ – у нас есть пулемёты, а вот у вас их нет

Полная версия интервью генерального директора ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» Владимира Боглаева корреспонденту «Профсоюзной газеты» Вологодского отделения ГМПР Ксении Тряпиной.

Инженер, рабочий или учитель — сегодня много говорится о нехватке в стране этих специалистов. В реальности же мы слышим о всё новых и новых сокращениях на производствах, о нищенских зарплатах в наших садах и школах, и о вполне ожидаемом, при таком положении дел, нежелании молодёжи отдавать время и силы на получение инженерных и рабочих специальностей. Почему, при декларировании с самых высоких трибун о крайней нужде в специалистах на производстве, престиж и уважение к людям этих профессий явно имеет тенденцию к падению? Пытаясь разобраться в этом парадоксе, в этот раз мы решили обратиться не к чиновникам. Владимир Боглаев, генеральный директор ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» уже не раз пытался разбираться в такого рода несоответствиях. Учитывая, что примерно год назад в центральной областной газете вышло его интервью о проблемах в профобразовании «кадровый потенциал — основа инвестиционной привлекательности», где Владимир Боглаев заявил об инициативе начать проект в области профессиональной подготовки под названием «Экспериментальный машиностроительный полигон», мы надеемся на интересное обсуждение проблемы.

И так к вопросу о несоответствиях слов и дел: примерно три года назад появилась Ваша статья-размышление о том, почему при декларации необходимости модернизации и перехода на путь инновационного развития в реальности мы продолжаем наблюдать за разрушением промышленной мощи страны. Статья «Кому нужна модернизация в России» в различных вариациях не только была напечатана во многих изданиях, в том числе федеральных и зарубежных средствах массовой информации, но и мгновенно разошлась по десяткам сайтам и блогам. Владимир Николаевич, не могли бы Вы в подобной манере раскрыть суть назревающих кадровых проблем?

Cтатья, на которую Вы ссылаетесь, это лишь одна из статей, в которых мы вместе с широким кругом интернет-энтузиастов пытались докопаться до истины. В рамках обсуждения изложенного материала с множеством специалистов управления из разных стран, нам, как мне кажется, это удалось. Сегодня для меня очевиден тот факт, что поднимаемый Вами вопрос неразрывно связан с проблемами модернизации и инновационного развития, в частности, и геополитической конкурентоспособности России в целом. Поэтому есть смысл просто рассказать о тех выводах, которые, в общем, лежат на поверхности и позволяют понять, что же в действительности происходит в нашем городе, стране и мире. Для начала информация к размышлению: сегодня при достигнутом уровне производительности труда примерно 9% населения Земли способны обеспечить всем необходимым для жизни 90+1% остальных, проживающих на планете. Внимание, вопрос: кто в этих процентах заслуживает большего уважения и, соответственно, лучшей доли? Не торопитесь с ответом — он неочевиден. Дело в том, что технологии продолжают развиваться и потребность в производственных силах объективно снижается. То есть и те 9% как бы не очень то и востребованы будут в ближайшем будущем, что снижает их ценность для общества в целом. А вот 90 % вроде бесполезного планктона очень нужны классу «производителей», так как более активно потребляя товары и услуги (ни чего не создавая взамен, кроме спроса и отходов), они позволяют сохранять им свои рабочие места. Сравнивая уровень жизни специалистов-производственников в провинции и представителей класса офисного планктона в столицах, невольно ловишь себя на мысли, что общество больше ценит вторых. Но откуда берутся средства на бесконечные покупки у ничего не создающего класса потребления? Ответ очевиден — в рамках принятых правил распределения создаваемой кем-то добавленной стоимости они получают соответствующее довольствие. И теперь совсем не сложно определить тех, кто заставит общество себя уважать и будет пользоваться большей долей. Это класс распределителей — тот самый 1%, который и решает, сколько оставить у тех, кто работает, а сколько дать тем, кто ест. (Кстати, после посещения Соединённых Штатов я даже не могу сказать, что утрирую, настолько внешне, в этом обществе гиперпотребления выделяется «жующий» класс). Вот почему урбанизация носит глобальный характер — люди стремятся занять место поближе к локальным центрам сбора ресурсов и их последующего распределения. Именно эта близость сулит им сытое существование.

Collapse )