August 25th, 2014

Новый мейнстрим антиамериканизма

С текстом и согласен, и не согласен. Когда я говорю о гражданской войне в США, то подразумеваю, что в ней есть готовые культурно-экономические кластеры, готовые конкурировать между собой, в т.ч. с применением оружия. Это, прежде всего, разные ветви мирового фининтернационала, которые обосновались в штатах. Но не менее важен тот факт, что в Америке идёт активная генерация постиндустриальных культур, в т.ч. за счёт притока неевропейского населения. Плюс назревшая необходимость в ликвидации широкой прослойки Среднего класса, который давно является трутнем американской экономической машины. В общем, акторов для будущей североамериканской замятни набралось с избытком - нужен катализатор. Им-то и выступит новый виток экономического кризиса.

И это произойдёт, скорее всего, в ближайшей перспективе. Что, впрочем, не означает, что его можно будет как-то детально просчитать. Замечу сразу, что данный текст к американской гражданки никак не относится - он больше о культурной составляющей нового американского проекта.

Ну, и с чем не согласен. Отождествление стремления к мировой гегемонии и молодости нации, возможно, и имеет место. Но одного стремления, однако, в данном случае не хватает. После крушения СССР - США главенствовали в мире в силу своей экономической мощи в мире, где активно шли процессы глобализации мировой экономики. Если экономика глобальна, то в ней должен быть единый Центр Силы по определению. Если их несколько, то мы увидим конкуренцию между ними, вплоть до разворачивания Холодных и Горячих войн. Другое дело, что Цент Силы может через какое-то время угаснуть и смениться новым. Либо глобализированная экономика может распасться на несколько региональных центров силы (что более вероятно). В общем, к мировому господству США подтолкнули их экономические возможности, удачно раскрученные по факту двух мировых войн. При этом соглашусь, что культурой до этой высоты они не дотянули, что, возможно, и является той причиной, по которой они её в ближайшее время потеряют.

Оригинал взят у kornev в Новый мейнстрим антиамериканизма
Судя по недавним текстам Галковского (*1*, *2*), в России (да и в остальном мире) вскоре будет доминировать новая модель антиамериканизма, когда Америка представляется как страна «недостаточно взрослая», деевропеизирующаяся и погружающаяся в третий мир. Могу с гордостью сознавать, что я предначертал эту линию дискурса еще 15 лет назад, в тексте, который был опубликован в 1999 году. В те времена одни считали Америку «Империей Зла», другие – «Империей Добра», но и те, и другие видели в ней само средоточие Запада, вершину развития западной цивилизации. Мысль о том, что Америка на самом деле – просто некое «Нечто», из которого еще не ясно, что получится, и что это «Нечто» явно движется в третий мир, тогда казалась оригинальной и отчасти даже забавной. Собственно, этот текст был написан скорее в порядке стеба и издевательства, чем всерьез, и его постепенное сбывание меня больше удручает, чем радует. Любопытно также, что в некоторых своих аспектах он более адекватен современной ситуации, чем ситуации 1999 года (после нападения НАТО на Югославию). Применительно к ситуации 1999 года многие его оценки кажутся преувеличенными, тогда как в 2014 году сама реальность «догнала» текст. Далее воспроизвожу его целиком без изменений:

ЧТО ТАКОЕ АМЕРИКА?
Многие наши патриоты, традиционалисты, евразийцы несправедливы в отношении Америки. Они находятся в плену старой концепции: есть, якобы, плохая, низменная, брутальная, варварская, во всем виноватая Америка - и хорошая высококультурная Европа, которая страдает от ига американизма. Во всем американском, без различия, они видят воплощение мирового зла. Они не могут провести различие между "Западом" и Америкой, между настоящей американской культурой и масскультурным "американизмом", который затопил мир. Они не понимают, что нынешняя Америка - это не монолит, а борьба тенденций. Америка - это сложный противоречивый синтез умирающего Запада, то есть разлагающегося трупа пост-европейской культуры, - и собственно американской цивилизации, молодой, полной сил и еще толком не определившейся. Америка постепенно дрейфует в сторону принципиально неевропейского цивилизационного синтеза, где тон будут задавать великие культуры доколумбовой Америки и тропической Африки. "Западом" или "американизмом" (в плохом смысле слова) нужно называть не собственно американскую цивилизацию, а труп старой Европы, который мешает Америке обрести себя.

Отношение между Америкой и Европой совсем иное, чем это представляют у нас в России. На самом деле есть юная здоровая Америка, великий младенец, из которого еще не понятно, что получится, и есть прилипшая к ней трупная гниль, которая по инерции носит название "Европы". Нужно не "Европу" спасать от Америки, а Америку спасать от "Европы", чтобы она не подхватила от этой старой шлюхи какую-нибудь дурную болезнь. Сама по себе американская цивилизация - не европейская, ее внешние квази-европейские формы - следствие псевдоморфоза, от которого она постепенно избавляется. Европа в Америке постепенно разлагается, а через эти разложившиеся переходные формы начинает просвечивать сущность американской культуры. Типичный пример здесь - американский масскульт в музыке и кинематографе. Он кажется грубым и варварским - но какой еще должна быть совсем юная культура, если не грубой и варварской? На данном этапе развития истинная сущность молодой Америки проявляется как раз в ее грубости, варварстве, простоте и антикультурности. А ведь она не только варварская, она еще и детская (вспомним Диснея и Диснейленд - изобретение американцев). Это сказывается во всем, даже в политике: сегодня Америку старательно закутывают в ветхие старческие одежды, трансатлантические стратеги пытаются сделать из нее какого-то мирового жандарма, - но она всячески сопротивляется этой взрослой миссии, так что вместо жандарма получается нормальный хулиган (парнишка из Гарлема, который нашел на помойке полицейский значок и большой пистолет и решил поиграть в шерифа).Collapse )

Пророки украинского кризиса-2: Рота выживальщиков.


Если Кошастый, в силу места проживания, начинает обкатывать свой метод на практике, то Рота выживальщиков – это уральский феномен. Тем не менее, он интересен к рассмотрению в том плане, что в отличие от Кошастого подразумевает подготовку сплочённой группы товарищей, которые, во-первых, могут усовершенствовать разделение труда внутри общества; во-вторых, нивелировать ряд военно-криминальных вопросов – перед которыми тот же Кошастый может только смирится.

Ещё одним не маловажным отличием от Кошастого является тот факт, что в случае Роты нет упора на организацию восполняемых источников обеспечения. Вооружённые и сплочённые пацаны разумно посчитали, что при БПшном раскладе всё что нужно – возьмут сами. Это и прописано в стратегии группы:

1.Сбор на опорном пункте (захват опорного пункта).

2.Стабилизация жизни.

3.Обеспечение ГСМ.

4.Обеспечение транспортом.

5.Обеспечение вооружением.

6.Обеспечение продовольствием.

7.Наладка сети разведки.

8.Установление контроля над объектами.

9.Устранение угроз от соседствующих вооруженных формирований. Часть 7.

Поэтому особую роль отводят не оптимизации технологий самообеспечения, а сколачиванию отряда, его вооружению (на вполне законных основаниях) и подготовкой НЗ на первое время.

Здесь можно заметить, что таковые группы, можно сказать, существуют на базе различных ветеранских движений, общества охотников и рыболов, любителей экстремального отдыха. Что и показывает новороссийская практика, когда такие группы и составили костяк народного ополчения.

Collapse )