April 20th, 2014

Об американской системе управления.

Когда я ссылась на Хазина, то очень часто имею не столько самого Михаила Леонидовича - сколько весь спектр сотрудников "Неокона", которые осуществляют, собственно, разработку основных положений. Поэтому Михаил Леонидовыч получается эдаким коллективным "Хазиным" (как, впрочем, и Переслегин). Это отражает современную тенденцию, когда значимые социально-теоретические работы выполняются не одиночками (пусть и гениальными), а специализированными коллективами.

Я неоднократно писал о том, что современный запад сдаёт свои позиции, в т.ч. и в интеллектуальном плане. Что, однако, не означает, что он окончательно слился, и, тем более, не означает, что опыт западных элит не востребован. Наоборот, именно западная элита, доминирующая последние столетия в нашей мир-системе, смогла создать структуры, осуществляющие  переемственность элитных поколений без серьёзного провала его качества. В отличие от более традиционалистских обществ, где падения уровня элитария вполне укладывалось в период отец-сын-внук.


Статья Олега Григорьева об устройстве американской системы управления рассматривает именно аспект успешности американских элит в силу тех механизмов, которые были заложены в основу американского государства при его основании. Что позволило "фермерской" аристократии со временем занять главенствующее место в нашей мир-системе, обогнав более древнюю и аристократическую Европу.

...распространено мнение, что сложившаяся в США система разделения властей препятствует якобы принятию срочных и важных решений.

На самом деле, можно согласиться с тем, что система недостаточно эффективна, что она медлительна, а очень часто просто попадает в тупик. Все это, конечно, важно, но все это не имеет никакого значения по сравнению с тем обстоятельством, что система обладает внутренним двигателем, который постоянно поддерживает элиту страны в дееспособном состоянии.