April 4th, 2014

Советская эпоха – часть II

Очень добротные размышления. Как я не раз говорил: советская историософия полна мифологем, как тёмных так и светлых, что подразумевает подгонку реальности под их стандарт. Всё это означает теоретическую слабость тех исследователей, которые оперируют таким подходом. Думаю, не стоит говорить, что они ничего толкового не смогут сделать и в реальности, так как их изначальные установки убоги вне зависимости от идеологических предпочтений.

Поэтому без понимая прошлого - нет понимания будущего. В этом плане быстрый рост индустриализации в СССР вызвал существенные перекосы в развитии общества, которые не были своевременно отслежены и отрефлексированы. Можно сказать так, что человек существует в процессе своей социальной эволюции, но при этом она как бы отрицается современниками. Прежде всего потому, что требует и от общества, и от человека некоторых изменений, которые не всегда приятны и основным массам, и элитным группам, так как угрожают их властному благополучию.

Почему важно понимание законов социальной эволюции? Мы живём на стыке фаз, когда по определению сменятся законы функционирования общества. И либо мы будем идти и искать эти законы на ощупь, либо сделаем это на основании научных выкладок, что позволит уменьшить количество ошибок и уменьшить набитые при этом шишки.

Оригинал взят у smirnoff_v в Советская эпоха – часть II
Начало тут

Проблема заключается в том, что русское общество действительно вошло в XX век как во многом общество традиционное, в котором продолжала господствовать механическая солидарность. Большинство людей продолжали существовать в рамках общины того или иного типа, а в нерусских областях и вовсе - родового клана или как евреи, кагала. Городская цивилизация охватывала крайне малую часть населения страны, при том, что примеры людей, «освободившихся» от контроля традиционного общества, мягко скажем, не внушили уважения. Ведь не стоит воображать, будто городское население сплошь и рядом состояло из благородных безукоризненных офицеров – аристократов и интеллигентнейших земских врачей, готовых жизнь положить за народ. На самом деле размывание традиционного общества, слом форм механической солидарности ведет к появлению «свободных» индивидов – атомов, маргиналов, «потерявших края». Внешний социальный контроль уже не регулировал поведения таких граждан, ибо они сбежали от такого контроля в город, а внутреннее убеждение, этика, еще не сделалась таким регулятором. В результате такие маргиналы вели себя… взгляните на кавказцев в русских городах, большая часть которых выехала из своих аулов, представляющих собой примеры традиционных общностей. В экономическом смысле на селе такие маргиналы сделались кулаками (как правило, возвращаясь из города, сделав там небольшой капиталец) – основным социальным раздражителем в российской деревне, а в городе они составляли основную массу фабричных (не заводских) рабочих, нижних полицейских чинов, обслуги и т.д., а так же заполняли всевозможные притоны, знаменитую Хитровку, пополняли ряды преступного элемента и проституток. Нужно понимать, что традиционное общество взирало на эти процессы с отвращением и враждебностью, и одним из стержневых течений русской революции была борьба традиционного общества против условий, его разрушающих. В этом смысле не зря С.Г. Кара-мурза назвал Столыпина отцом русской революции.
Collapse )

Продолжение следует