February 12th, 2014

Частники при Сталине.

Весьма любопытное повествование про частников у Сталина. В принципе складывается впечатление, что для иных смерть, то Виссарионович умел использовать в свою пользу. В целом, на основание его последнего труда по экономике и в переписке с тов. Ноткиным перед нами встаёт образ рачительного хозяйственника, который много времени уделяет не столько подгонкой методов хозяйствования под марксизм - сколько здравому подходу к организации производства и мотивации сотрудников. И это при том, что внеэкономическое принуждение к труду активно использовалось - особенно на ранних этапах существования Советского Союза.

Что удручает, особых теоретических трудов на эту тематику не появилось ни тогда, ни после. А сами "Экономические проблемы..." написаны эзоповым языком, когда некоторые абзацы приходится читать по несколько раз, чтобы понять логику сказанного (при том, что вождь особо умничать не любил и писал доступно). С этой точки зрения Хрущёв был ни каким не предателем, а вульгарным марксистом, что, в общем, соответствовало его уровню умственного развития. И херил он сталинские начинания с полной уверенностью, что вот теперь-то настоящий марксизм восторжествует. Что с дурака взять-то.

Экономика Сталина это последовательное создание саморегулирующей системы с понятной мотивацией к труду. Конечно, были исключения. Но там, где действительно были прорывы - существовали и достаточно внятные объяснения: как это работало. Я далёк от утверждения, что сталинский СССР идеальное место для человека, но именно сталинский СССР сделал огромную работу, чтобы это место приблизить в реальности.

Что касается частников при социализме. То это, действительно, не самая главная проблема. Особенно сейчас, когда основные товары производятся на автоматизированных производствах с небольшим количеством персонала. В нашем случае мелкий и средний бизнес нужен, в первую очередь, для самозанятости населения, чем для производства насущных общественных благ. И здесь важно направить эту энергию в правильное русло, а потом его контролировать, чтобы не борзели.

Оригинал взят у escapistus в Важнейшая правда о сталинской экономике!

Самое забавное, что автор упорно называет это предпринимательством, а ведь это чистой воды социализм! Просто социализм великолепно уживается с предпринимательством в такой форме. Это еще Ленин высоко оценил и горячо поддержал еще ДО Гражданской войны. Разумеется, поддерживал и Сталин. Это тот самый социализм, умнее которого пока еще никто не изобрел. И это самая устойчивая его форма. Если спецом ее не рушить, сама не упадет. И прошу всех заметить, что и сейчас нам никто не запрещает построить для самих себя такой же социализм и жить внутри него в "капиталистическом окружении", если так можно назвать это криминальное непонятно что.

Так что, статья должна вызывать не чисто теоретический интерес, но восприниматься, как размышление о переносе того опыта в сегодняшнюю практическую плоскость. Лично я знаю несколько отраслей современной городской экономики, которые уже сейчас можно строить по описанному ниже принципу. Например, это все, что связано с транспортировкой (доставкой), неважно, грузов или людей. Если у кого-то возникнут мысли, в каких еще областях возможна такая же производственная кооперация, не поленитесь сообщить. Пора бы нам уже что-то и придумать. Социализм достижим и без разрушительных революций, было бы желание снова в нем оказаться. Итак, статья про сталинскую экономику, про тот ее сегмент, который Сталин оберегал особенно. Автор обращает наше внимание на то, что даже и во время войны!

Вспомнилось в этой связи. Еще до войны великого американского экономиста русского происхождения Леонтьева как-то спросили, считает ли он, что у Сталина талантливые экономисты? На что тот ответил предельно ёмко: Сталин сам гениальный экономист!

Collapse )

О дискурсивном анархизме

Достаточно хорошее описание проблем текущей коммуникации масс. Таки да смыслы стали товаром, который покупается и потребляется на раз, что разрушило единение масс по идеологическим убеждениям. Теперь каждый сам себе пророк и сам себе паства. Учитывая, что современное общество это сложноструктурированная система, которая должна действовать прежде всего сообща - такое положение есть зло.

Думается, что автор несколько неправ призывая вернуться к марксистскому дискурсу. Возврат в середину 19 века вряд ли принесёт победу в веке 21. Здесь речь должна идти либо о глубокой переработке марксизма, либо создание новой современной теории и соответствующего ей дискурса. Что, на мой взгляд, одно и тоже.

Оригинал взят у smirnoff_v в О дискурсивном анархизме
У людей в голове каша, и возникает вопрос, почему. Почему этой каши было все же поменьше во времена оны, в начале и середине XX века, да и в XIX? Или может быть, это только нам так кажется? Может быть, все глупое и нелепое, вся каша в головах таки отсеялась за столетие, и мы наблюдаем в прошлом только достойное и даже величественное?

Полагаю, что все же нет, и мышление людей даже недавнего прошлого было куда более строгим и последовательным.
Почему?

Я полагаю, что это связанно с заболеванием, поразившим современный мир и имя ему - «дискурсивный анархизм». Анамнез этого заболевания (да простят меня врачи, коли я неправильно употребляю этот термин) состоит в следующем.

- Нормальное мышление осуществляется в рамках того или иного дискурса. Под дискурсом я подразумеваю определенное смысловое поле, получившее выражение в языке, в системе взаимосвязанных понятий. Эти понятия связаны процедурами выводимости (из одного следует другое и все они следуют из некого набора аксиом), общими коннотациями, ссылками и т.д. Полка мы мыслим в рамках определенного дискурса мы можем мыслить последовательно, цельно описывать и соответственно «обдумывать» явления окружающего мира.

А вот болезненное состояние состоит в том, что больной дискурсивным анархизмом имеет в голове кашу из понятий, принадлежащих к различным дискурсам. Эти понятия не связаны друг с другом, имеют совершенно разные не только по содержанию, но даже по структуре и языку ссылки и коннотации (это как если бы разные части программы были написаны на разных языках программирования). Встречаются (в постмодернизме) апологеты такого состояния, которые заявляют, что подобная каша в голове помогает более разносторонне взирать на мир. Впрочем, хватит почитать тексты этих апологетов, что бы убедиться, что единственное к чему приводит последовательное применение дискурсивного анархизма, это закрытый кабинет с обитыми мягким материалом стенами в соответствующем заведении.

Collapse )