?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Степан Орлов. «Эпоха застоя» — ЧАЕПИТИЕ В НИИ
wwold

Я не буду уверять, что поздняя советская система была эффективной и совершенной. Другое дело, мало кто интересуется - как она работала в принципе. Где скрыты механизмы, которые привели её к великой победе в кровавой бойне Второй Мировой, а где - к поражению в мирное время. Автор не зря в конце приводит мысли о несколько иных задачах, которые решались в экономике и политике, а, соответственно, и отличным инструментам, которые были нужны для их выполнения.
Что касается, собственно, эффективных менеджеров, то их методика мне, к сожалению, видна на "кошельке" компании. Дело в том, что многие штатные единицы в компаниях сотовых операторов, с кем мы работаем, были сокращены по разным причинам и теперь за крупными регионами приглядывают 1-2 человека, которые решают массу вопросов (к тому же ещё в командировки постоянно на усиление куда-то перебрасываются). Как итог, в некоторых случаях, построить объект можно за неделю, согласовать за три месяца, а вот ждать весьма занятых специалистов на приёмку - можно и год! И это не преувеличение. В результате этих эффективных решений по оптимизации штата работа по некоторым направлениям просто встаёт, что приводит к серьёзным убыткам, как подрядчиков, так и заказчика. А всё из-за того, что в условиях неравномерной загрузки рабочий штат пытаются оптимизировать на неком усреднённом значении, не выдерживающего пиковой нагрузки. В условиях постоянных авралов, снижения количества специалистов, готовых принимать ответственные решения - это блокирует не только эффективное построение работы - оно, в принципе, уничтожает разумность каких-либо действий на этом поприще.
В СССР же многие штатные расписания были заточены именно под пиковые нагрузки. Например, медицина, которая, как мне кажется, изначально готовилась к большой войне, а поэтому была избыточна в мирное время, но очень эффективна, например, в период эпидемий, так как подразумевала наличие свободных кадровых и структурных резервов. Современное сокращение медицинских структур приводит к тому, что любая вспышка инфекции или вирусов приводит к перегрузке системы, и остаётся только молиться, чтобы этого не случилось. А если случиться: как будем мерить эффективность?
Начало здесь.

Спорить с утверждениями из разряда «это все знают» или даже комментировать их, дело не то что бы сложное, а «вязкое» какое-то, что ли. «Все знают», что в советских НИИ «никто не работал, а только чаи гоняли». Поди докажи, что там не было не одного бездельника, и чая никто в глаза не видел.

Тем паче, что я, признаюсь, собственно советские НИИ застал только мальчишкой. Лет в одиннадцать по «Гидропроекту» шлялся (не смотря на «режим»), на 25-этаж на лифте катался на Москву с «высоты птичьего полёта» смотреть, и прочие сентиментальные воспоминания. Во времена постсоветские, пришлось, правда, поработать в системе и пообщаться со многими людьми и некоторых из них имею честь назвать своими друзьями, но это, конечно, не та «степень погружения в материал». Но всё же позволю себе поделиться с вами своими замечаниями на этот счёт.

Замечание 1. Почему всё же так живучи эти рассказы, повествующие о том, что именно в НИИ «никто не работал, только штаны протирали» и прочие «чаи с тортиком». Что заставляет людей, которые и социально, и поколенчески и даже территориально безнадёжно далеки от давних праздных «менеэсов», воспроизводить эти обороты с какой-то особенной уверенностью в собственной осведомлённости. Реальность-реальностью, а где причина распространённости и укоренённости этого убеждения? Ведь не оброс таким количеством штампов облик транспортных рабочих или стеклодувов. Кому и почему важны эти «мифы»?

Биологи города Пущино. Тернии науки. Всеволод Тарасевич, журнал 'Советское Фото', 1977 г.

По моему убеждению, представления одних социальных групп о других имели в времена позднего СССР немалую роль в их самоидентификации. То есть, если «они», например, «работяги» – ленивые алкаши, несуны и гопники, значит мы (положим, «интеллигенция»)… нет, не законопослушные трезвенники, это было бы слишком просто, но, скажем, разумные, культурные люди без вредных привычек, «которых так мало в этой стране». За это не грех и выпить, благо спирт в лаборатории халявный.

Read more...Collapse )

Степан Орлов. «Эпоха застоя» — ПОСЛАННЫЕ НАЧАЛЬНИКИ
wwold
Это последний пост Степана Орлова в серии статей о СССР. После него я попытаюсь изложить свой взгляд на процесс крушения великой страны.
Эта часть посвещена не менее важному процессу, который, по крайней мере, в СССР закончился провалом - элитогенезу. Нужна ли элита, можно ли так организовать общество, чтобы все были равны или же социуму потребно наличие разделения труда (ведь страты это тоже самое разделение труда), и активную работу надо направить на усиление солидарности, чем на создание социально-однородного общества? На эти вопросы надо ответить уже сейчас, разобравшись в нюансах не на уровне надстройки - как это любят делать сейчас, а спустившись к базису. Советский эксперимент в этом плане более чем поучительный, так как дал пищу для дальнейшего понимания общественных процессов.
К данной статье вывод простой: марксизм отрицает элиту, соответственно, не уделяет элитогенезу должного внимания. Именно поэтому номенклатура была "классом в себе", что, по мере снижения внимания к ней "диктаторов", привело к тому, что она стала "классом для себя". Озадачивает, что рефлексия по этому поводу у левых крайне однобока и граничит с конпироложством, хотя понимаешь, что, после повальных чисток и работы на износ, ни о каких затаившихся агентах речи идти не может. Лично для меня Хрушёв ни какой не троцкист в явном значении этого слова, а прямой толкователь марксизма. Будь у него побольше образования, власти и интуиции, возможно, он иначе бы трактовал катахезис коммунистов (благо предпосылки к этому были). Но был он тем - кем был: пламенной и хитрожопой деревенщиной на вершине власти. Впрочем, это отдельная тема.
Начало здесь.

Есть в идеократии (подозреваю, что в любой) некая удивляющая особенность. Имея целью (по крайней мере, формально) реализацию определённого утопического проекта и не будучи способной реализовать его в полной мере (на то и утопия, что бы не учитывать извечные ограничения, накладываемые человеческой природой и прочими неотменимыми вещами), идеократия, тем не менее, в каждый из периодов своей истории воплощает какую-либо грань своего невозможного идеала с изрядной полнотой.
Например, «Застой» считается многими (и вроде бы довольно аргументировано) временем разложения, «обуржуазивания» советского общества.
Но это с одной стороны, а с другой этот период немногим менее радикален, чем время «военного коммунизма» и разных ВХУТЕМАСов. Присутствует в Левой отрицание Хозяина не только как владельца, но и как Главного, Того-Кто-За-Всё-Отвечает. «Трудящийся имеет право», «мы все здесь товарищи», «коллектив должен знать», «нет келейности в принятии решений», «демократический централизм» ну, и т. д. Ведь в «справедливом обществе» начальник – это просто диспетчер, который координирует добровольные усилия сознательных тружеников, не правда ли? Даже такие понятия как «лидер» и «авторитет» иными в этом идейном поле берутся под подозрение.
Если учитывать это, становится понятным, почему многими леваками сталинизм почитается если уж не правой идеологией, то бастардной линией Левой. Правда, в теории, низведение «начальства» до сугубо координационной роли должно сопровождаться усилением рабочего самоуправления и тектоническими изменениями в сознании граждан. На то она и теория. Но я же утверждал: на каждом конкретном историческом этапе воплощается одна грань утопического «кристалла», а если несколько, то не связанных друг с другом.
Политбюро
Как это выглядело? Приведу известную цитату,  переводчик Дмитрий «Гоблин» Пучков «о веке нынешнем и веке минувшем»:
Read more...Collapse )