?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Гендерные диспропорции как следствие ВОВ
wwold
Есть два момента в истории ВОВ, где у оппонентов мнение противоположное: об участии нацреспублик в Великой Отечественной Войне. Поэтому посмотрим цифры, как сказалась потеря мужчин по республикам. Сразу видны тягловые лошадки войны. При этом надо учитывать, что в нацреспубликах процентное содержание русских было велико и они призывались в первую очередь и гибли так же они. Да и среди нацменов первыми в топку войны шли, скажем так, обрусевшие нацмены, пропитанные духом русско-советской культуры. Как относится к остальным? Должен торжествовать взвешенный взгляд. Где нет места общим мифологемам "отцы и деды вместе воевали" (когда ещё надо выяснять через раз по какую сторону баррикады), с другой почтенное отношение к настоящим ветеранам и их потомках, если последние высказывают уважение к русской культуре. В целом же, основная тяжесть войны легла на восточно-славянские народы, а потому именно они и их потомки должны быть бенефициантами этой победы. К слово, это тоже подразумевает высокую долю ответственности, так как сыновья торгующие орденами своих дедов так же не заслуживают уважение.

Оригинал взят у burckina_faso в Гендерные диспропорции как следствие ВОВ
Великая Отечественная война нанесла сильный удар по гендерному соотношению числа мужчин и женщин в СССР. По этим диспропорциям можно понять, какие республики СССР пострадали более всего от войны.
На 100 женщин (16-54 лет) приходится мужчин (16-59 лет). 1951 год:




СССР 65
РСФСР 60
УССР (вост) 58
УССР (зап) 76
БССР (вост) 60
БССР (зап) 80
Латвия 75
Эстония 76
Карело-финская ССР 71
Казахская ССР 75
Молдавия 79
Армения 84
Азербайджан 83
Грузия 85
Литва 89
Киргизия 85
Узбекская ССР 91
Туркменская ССР 93
Таджикская ССР 93

Более всего война прошлась по России, Восточной Украине и Белоруссии. Менее всего пострадали республики глубокого тыла, где народ не надрывался на заводах и полях. А также в республиках, считающих себя жертвами "советской оккупации".

Теперь тоже самое для РСФСР:
Read more...Collapse )

Степан Орлов. «Эпоха Застоя» — БЕЗ БЖЕЗИНСКИХ (БЕСПОМОЩНОСТЬ ПРОПАГАНДЫ)
wwold
Впервые услышал прекрасную характеристику Сталина: "великий немой". Разбираясь в противоречивой информации о "сталинском" времени, пришлось проштудировать и не раз основные теоретические работы вождя. И это было не сложно - всё остальное скорее относится к практике, где тоже можно выделить рациональное зерно в происходящем, но труд этот несопоставим и всё-таки будет склонен к субъективизму. И вот тогда-то я и понял: какая беда была с теорией об обществе. И по сей день левосторонние активисты юзают разработки середины 19 и начала 20 века! Причём, юзают на полном серьёзе! Что-то новое и свежее, вот усмешка судьбы, стало появлятся только после крушения СССР, когда появились "свободы" на интеллектуальное самовыражение.
Рефлексии по этому поводу у левых я практически не замечаю, а значит, и толкового исследования не было проведено. Лично мне кажется, что Ленин и Сталин были больше прагматиками, которые крайне творчески интерпретировали марксизм, но не закрепляли такое положение вещей. Хрущёв банально вернулся в марксистским выкладкам в идеологии, которые, как выяснилось не особо-то и работали. Но "раскачивать лодку" тогда тоже не стали. В результате не сложно понять, что "корабль" без "руля и ветрил" рано или поздно налетит на мель
. Начало здесь.

Один из промежуточных выводов из того, что я написал ранее: государство не просто проигрывало в области пропаганды или управления массовым сознанием, фактически оно даже утрачивало навык само-презентации себя перед своими же гражданами (простите за тавтологии). Это обстоятельство выглядит тем более странным, что все средства массовой информации находились в прямом и непосредственном подчинении органов государственной власти. Если принять во внимание то, что «массовидность» пропаганды была очень высока, приплюсовать значение, которое играют СМИ в формировании сознания современного человека, и прибавить к этому специфику общества, где все социальные и экономические институты были полностью государственными или подчинёнными ему (по крайней мере, для большинства дело обстояло именно так), то всё происходившее будет выглядеть именно как поражение, причём, очень тяжёлое.
Как же это произошло? Оставив в стороне версию о сознательной капитуляции, как требующей слишком серьёзных доказательств, пробуем провести сравнение противоборствующих сторон.

Первое о чём стоит сказать: методы и приёмы управления массовым сознанием, развитие теоретических основ этого дела. То, что происходило в этой области в Советском Союзе вряд ли можно охарактеризовать иначе, чем деградация. Сложно сказать (не будучи специалистом) сколь продвинутыми были в то время советские научные исследования в области психологии социальных групп и индивидуальной психологии, но представления, положенные в основу пропагандистских методик, оставались на уровне вульгарного марксизма-материализма середины XIX в изложении для фабрично-заводских рабочих. Возможно, они и были некогда действенны, при условии яростной убеждённости и изрядной смекалки агитаторов, но со временем исчезли и те агитаторы и те фабрично-заводских рабочие.



Read more...Collapse )