?

Log in

No account? Create an account

"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Между криминальным социализмом и периферийным капитализмом.
wwold


Коллега sharper_ недавно высказал дельную мысль, в которой есть рациональное зерно. Он заметил, что, не смотря на революцию 1991 года, построить капитализм в России не получилось. В связи с тем, что вся инфраструктура страны строилась из расчёта работы в единой системе. Перестроить её на чисто капиталистический лад – требует огромных инвестиций и чревато вариантом демонтажа страны. Поэтому классический тип капиталистического хозяйствования у нас не сложился (хотя элементы, безусловно, присутствуют), а происходит паразитирование сросшихся между собой чиновно-криминальных кланов на бывшей народной собственности, вокруг которых выстраивает свою деятельность новая буржуазия, где она однозначно подчинённый класс, а не главенствующий. Вторая особенность данной системы заключается в том, что этот паразит обладает инстинктом самосохранения, который блокирует попытки быстрого разрушения инфраструктуры страны, а вместе с ней и «питательного бульона». Поэтому проводиться стратегия на сохранность существующего положения вещей, которая выражается через политику социальной поддержки, которая пытается удержать инфраструктуру (в т.ч. и людскую) от сверхбыстрого разрушения. Именно такое положение вещей создаёт когнитивный дисбаланс при взгляде на внутреннюю и внешнюю политику, а называться может криминальным социализмом (хотя последнее определение можно варьировать).

Раскроем этот вопрос более подробно. Следует заметить, что сейчас чистого капитализма в развитых странах нет нигде. Прежде всего, это следствие противостояния двух систем во время «холодной войны», когда капиталистические правительства проводили политику «государства всеобщего благосостояния», тем самым обрубая основные плюсы конкурентной коммунистической идеологии. И не смотря на то, что элементы Welfare state активно демонтировались с конца 70-х, его основа по-прежнему составляет базис любой развитой капиталистической страны, который выражается, в том числе, повышенными бюджетными расходами в США или огромными налогами на богатых во Франции. Я не буду сейчас касаться плюсов и минусов данной системы, но замечу, что в данном случае ситуация в России и развитых странах идентична и идёт в разрез с капиталистической логикой.

А что с возможностью построения капитализма в России? Если смотреть на проблему через мир-системный анализ, то можно заметить, что участь России при строительстве капитализма весьма незавидна в связи с неконкурентными геоклиматическими условиями. Такому капитализму мир-системщики дали название Периферийный, что подразумевает сырьевую зависимость, немного промышленности, немного сельского хозяйства и прочего туризма. Такой капитализм не в состоянии построить мощной государственной инфраструктуры – он, как показывает практика, существующую поддерживать не может. Судьба страны, которая не может содержать/строить свою инфраструктуру понятна. Здесь даже опереточной независимостью не пахнет: развал и проектат под флагами более мощных держав.

Либералы и охранители негодуэCollapse )

"Экономика знаний" губит знания
wwold
Так это нормально в мире победившего капитализма: всё должно приносить деньги. Причём, скрывается не столько важная информация, сколько стараются создать квазиважную информацию и подсадить на неё публику. Так получается доходнее. В общем, создают информационную "клетку", где посидеть - стоит денег.

Оригинал взят у kap1914 в "Экономика знаний" губит знания

Сегодня, покупая книгу в книжном киоске РАНХиГС по важном для меня тематике (изучение социальной онтологии, дискурса и символического порядка), еще раз задумался (и убедился в верности размышлений) по поводу сущности информационного общества.
Теория рисует информационное общество (где экономический успех неотделим от обладания специфическим профессиональным знанием) как великое достижение социального прогресса. В какой-то степени это так. В этом обществе успеха добиваются именно те, кто обладает определенными знаниями, которые теперь важны не просто как понимание, но и как умение эти знания прикладывать к действительности.
Однако коммерциализация знаний в высшей степени приводит к тому, что они превращаются в редкий элитарный ресурс. Практических следствий два:
- Вы должны платить за знания как можно больше (правда, приобретая их, вы не можете быть уверены в том, что а) эти знания до сих пор актуальны б) Вы сможете их искусно применить);
- знания оказывается невыгодно распространять. Если у Вас есть инновационная технология, то будете ли Вы трезвонить о ней в каждом научном журнале или же успешно продадите ее, заработав деньги?  Вам становится выгодным делать научное знание "эзотеричным", т.е. доступным лишь немногим. Устаревшие знания - пожалуйста, сливайте в открытое информационное пространство, сколько хотите (отсюда в большинстве научных журналов стоит один треп). А вот те, которые своевременны, важны и полезны - надо тщательно прятать. Потому и большинство приносящих  выгодных в экономическом или политическом плане технологий (непосредственно "технических" или "социальных") различные компании тщательно засекречивают, а вопрос об охране "прав интеллектуальной собственности" становится одним из ключевых.
А потому большинство коммуникативных теорий летят к чертовой матери. Расширение информационного пространства не ведет к резкому улучшению его качества, даже напротив. Особенно это видно в социальных науках. Много ли Вы можете найти публикаций, в которых глубоко описываются текущие политические, экономические, социальные процессы? Могу сказать: таких единицы (и то в лучшем случае они будут говорить о дней прошедшем, а не настоящем). Большинство, что публикуется на данный момент, - пустая демагогия либо очень общие формулы. Серьезные и актуальные разработки могут быть опубликованы лишь в двух случаях: либо идеалистом, либо теми, кто видит в этом определенную выгоду (как правило, связанную с имиджем).

Единственное исключение составляют различные научные публикации. Однако и с этим не так просто. Во-первых, далеко не все, что кроется под названием "наука", действительно проливает свет на реальность (некоторые представители научного сообщества все больше вовлекаются в научный карьеризм, в погоне за грантами производя суррогаты). Во-вторых, научные публикации написаны таким языком, что реально могут быть доступны лишь узким профессионалам (и вопрос здесь даже не в терминах, а в том, что каждая серьезная монография и статья содержит множественные имплицитные отсылки к десяткам других публикаций, теорий, мнений, без уяснения которых идея автора не может быть воспринята). В-третьих, тираж таких изданий, как правило, минимален, но зато цена - высокая. Это тоже очень "экономично": издателям же надо зарабатывать, они понимают, что массовый читатель подобное покупать не станет, а читатель заинтересованный - обязательно купит и не пожалеет денег (зато, если у него не будет денег, то он окажется отрезанным от последних открытий и новаций). И самое главное: научные публикации, как правило, содержат общую теорию, а вот как ее применять читатель должен знать сам (если не знает – ему хуже).

Итогом становится не только засорение информационного пространства, но и то, что постепенно утрачивается возможность производства новых знаний в силу двух причин. Во-первых, слишком уж много информационного шума и бреда, на который приходится отвлекать внимание; во-вторых, научный прогресс возможен лишь в тех случаях, когда есть эффективная коммуникация в научной среде. Но ее – нет. И нет по описанным выше экономическим причинам.