November 16th, 2012

Государство и общество через призму социальной эволюции– 5: Гибель Империи (часть 3).

Выбор «веры»: между западничеством и славянофильством

Начало здесь.

Перечислив общеэкономические проблемы страны, надо определиться, а что в этом собственно такого специфичного? Проблемы были всегда, но государство, так или иначе, решало их. Однако именно здесь важно понимать, что та роль и место в мир-системе, которое Россия завоевала в результате реформ Петра, стало подвергаться сомнению за счёт усиливающейся межгосударственной конкуренции. Россия подобно Красной королеве из «Алисы в стране чудес» приходилось бежать всё быстрее, чтобы оставаться на месте. Или же  проводить реформы, серьёзно изменяющие её структуру и местоположение в мир-системе. Реформы не просто эволюционные, а олицетворяющие полную перестройку организма государства и общества.

Для успешной такой перестройки важны многие факторы. Это и наличие ресурсов, и благоприятная внутри- и внешнеполитическая обстановка. То есть не когда всё ОК (тогда и делать ничего не хочется), а чтобы прижимало, но не смертельно. Всё это нужно. Но без Проекта/Идеи – всё эти бонусы становятся неосуществимы.
Здесь были проблемы. С одной стороны, РИ находилась в поле притяжения западного мира, образуя упорядоченную Периферию, а с другой была вполне мощной в военном плане и самобытной с духовной точки зрения державой. Не зря один из родоначальников мир-системного анализа И.Валлерстайн вводил дополнительный термин определяющий положение страны в системе: Полупериферия. РИ он однозначно относил в Полупериферии. Именно полупериферийность заслуга Петра, но в качестве отрицательного баланса это вызывало необходимость подчёркивать свою приставку «полу» в свете наездов более развитых соседей.

Именно полупериферийность сформировала два полюса притяжения российской духовности. С одной стороны это западники, тянувшиеся к свету (экономическому, научному, метафизическому) более развитой Европы, с другой славянофилы, которые находили опору в русской самобытности и противопоставления себя враждебному западу. Однако эти два антагониста не могли представить обществу убедительную схему развития страны в будущем.
Западники ратовали за модернизацию страны по европейскому образу и подобию, т.е. движение по накатанной капиталистической кривой, со всеми вытекающими отсюда тяготами и мерзостями периферийного капитализма. С такой постановкой вопроса была не согласно традиционная часть общества, начиная с общинного крестьянства и заканчивая консервативными мыслителями. Славянофилы вместе с западом отвергали и его идиологему Прогресса. Взамен могли предложить только тот или иной аналог «старинного благочестия». И я не зря первый пост про РИ посвятил анализу экономического развития, в том плане, что при нормальной динамике собственно самой империи – её всё равно обгоняли претенденты на мировую гегемонию. А значит - меряние письками военное противостояние в будущем было не избежать. А значит - идея модернизации общества была насущной и принималась близко к сердцу пассионарной частью общества.

Collapse )