October 15th, 2012

Рецензия: На дороге

Выдалась возможность сдать детей родителям, а самим пару часиков потратить на себя любимых. Решили сходить в ближайшую киношку на первый попавшийся фильм. В расписании стоял он: «На дороге» Уолтера Саллеса. Повелись даже не на аннотацию, а на высокий бал электронной киноафишы (8 из 10). Хотя подозрения были…

В общем, ещё раз перефразируем классика: «Когда я слышу про современное искусство, то я тянусь за пистолетом». Крайне унылое описание приключений молодых раздолбаев, которые, типа, ищут себя. Ищут через развлекуху, разъебайство и промискуитет. Типа, творческие личности. Не ново. Самое главное они не первые и не последние. Удручает другое, что это унылое повествование выдаётся за некоторое откровение, которое несёт некие смыслы. Признаюсь, что к концу этого крайне затянутого фильма (2,20)  мне даже стало любопытно: а чем, собственно, закончиться? В чём мораль из-за чего зрителя пытают на протяжении 2 часов? И очень характерно для современного искусства, что ответа я так и не получил.  Получается, что Дин Мариарти полный разъебай, который живёт ради разъебайства (жену с детьми бросил, друга кинул), что не ново, а писатель Сэм привязан к нему прежде всего потому, что Дин является внешним стимулятором для его творчества. Иначе ему не о чем писать – типа, своих мыслей не хватает, и он их берёт в кураже Дина и своём бродяжничестве (что, впрочем, тоже не ново). Но в основном упор идёт на весёлом мудаке Дине.

Вот и весь смысл фильма. Один волочиться за Дином, чтобы хапнуть впечатлений, другой пользуется этим, ведя жизнь полудурка. В результате у писаки появляется творческая потенция и книгу он осиливает. А герою-гуляке даёт отворот-поворот. Вот и весь сюжет и вся мораль сего произведения.

В общем, это тренд. Писать и снимать ни о чём, считать это запросом на высокое искусство, получать премии и иметь стабильные провалы в прокате. А потом эти деятели искусств начинают удивляться, что их потуги не вызывают восторгов, а их самих вместо Оскаров и Ленинских премий выдвигают на постоянных клиентов Гулага и расстрельных подвалов.   

Снова про Стоухендж.

Всё-таки я был прав - на серии фоток 50-х годов идут реставрационные работы. Превращение в диснейленды печальная участь памятников старины. Впрочем, со Стоухенджем обошлись ещё по божески. Взято у ув. Архивариуса   :

Нет, господа, я правда устал несколько лет подряд отвечать на письма, где меня просят прокомментировать фотографии реставрации Стоунхенджа.

И на некоторые письма просто перестал отвечать. Но в последнее время, очевидно, пошла вторая волна постов, где народ удивляется как им так долго морочили голову липовыми древностями, и опять засыпали письмами.

Наверное нужно ответить.

Собственно, ссылки, такие как эта http://p0pik0ff.livejournal.com/192134.html, к примеру, ведут к удаленному дневнику Горожанина из Барнаула. Который, вероятно, и был первоисточником - "Как нас надувают. Стоунхендж построили в 1954 году.".

Постят десятки фотографии без каких либо слов в доказательство и подписей, мол, и так ясно, что дурят нашего брата - посмотрите - вот каменюки устанавливают и цементом заливают.

Но еще раньше, в 2009 году таковым источником был популярный блогер ЖЖ, написавший пост под названием "ай молодцы какие", где речь шла о том же. Он тоже откуда-то перепостил.

Правда, в комментах ему разъяснили, что фейком как раз является попытка выдать реставрационные работы за якобы постройку. И он честно приписал в конце поста:

"upd
прошу прощения
купился на розыгрыш
28 декабря в Испании - как у нас первое апреля
действительно, реконструкция была, но совсем не тех масштабов


вот фотография 1877 года

Collapse )