Украинская грусть-35: Вся правда в силе.

Вся сила в правде. Брат-2.

В дихотомии «слил-не слил» нет одного важного аналитического момента: а что, собственно, ВВП хотел получить по результатам украинских дел? Ибо вполне может быть рассмотрена более тонкая градация, что «не слил», но не достиг поставленных задач.

На самом деле, в украинских делах сейчас проигрывают все, кроме, пожалуй, америкосов, что ещё раз показывает насколько их интеллектуально-стратегическая машина, пусть и несколько заржавевшая, возвышается над кучкой аналитических пигмеев.

Начнём с крымского дела, которое ошарашило западных партнёров, а внутри русского мира вознесла ВВП на вершины рейтинга и всенародной любви. Должен ли был Путин использовать затруднения украинского государства для отжатия его территориальной составляющей? Здесь в международных положениях наблюдается определённая дисгармония. С одной стороны, существует принцип нерушимости границ, доставшийся в наследство от великой бойни Второй мировой, с другой стороны, вполне себе действует, озвученный Вудро Вильсоном и Лениным, тезис о праве народов на самоопределение. При наличие двойных стандартов, как правило, действует право сильного. То есть всё, что интересно и выгодно условному Западу можно, а остальное нет. Поэтому для Косово действовал принцип народов на самоопределение, для Крыма – о нерушимости послевоенных границ.

Начиная крымские дела ВВП открыто заявил, что он действует с точки зрения права сильного. Здесь, в принципе, было много прекрасного. От полной неготовности Запад к такой постановке вопроса до ощущения эйфории от грандиозности решаемых задач. Вопрос стоял в другом: раз взяв на понт - его нужно поддерживать и дальше.

А вот с поддержанием понтов сложнее. Это довольно затратное мероприятие, как с экономической, так и политико-психологической точки зрения. Здесь, на мой взгляд, ВВП достаточно трезво оценивает возможность современной России, насквозь поражённой коррупцией, либеральной пропагандой и агентами влияния. Отсюда пассивность в поддержке остального юго-востока: Кремль банально не видел экономической целесообразности данного проекта. Но это сразу ставило под вопрос крымский шаг: на хер полез, если слаб.

Вот, что про это написал Эль-Мюрид:

Крым - самая большая ошибка Путина, крючок, на который он насадил сам себя. Если сначала европейцы были растеряны, то после просчета ситуации считают, что, используя вопрос Крыма, смогут уронить рейтинг Путина. План в общих чертах прост – экономическими и дипломатическими методами заставить Путина сдать ДНР и ЛНР, что по их расчетам должно уронить его рейтинг, а потом начать давление, на порядок серьезнее по поводу крымского вопроса.

На первом этапе речь даже не идет о возврате Крыма, речь идет о возможности заставить Путина пойти на переговоры с Украиной по поводу «урегулирования крымского вопроса». По расчетам европейцев, сам факт начала проведения таких переговоров добьет рейтинг Путина.

На Западе сложился консенсус в отношении Путина. Сложилось мнение, что после Крыма с ним нельзя иметь дел, и принято решение его свалить любым способом – хоть с помощью московского «майдана», хоть в варианте физического устранения. Причем Запад сейчас рассматривает варианты двух «майданов» - некой новой Болотной, либо «патриотического майдана», который по их расчетам возможен в случае сдачи ДНР и ЛНР и начала «консультаций по Крыму». Запад уверен, что у него хватит возможностей перехватить управление «патриотическим майданом».

Только в отличие от Толика я замечу, что ошибкой был не столько Крым, а последующие шаги. И козе было понятно, что следующей целью после Украины была Россия – об этом не сказал только ленивый. Именно активная позиция по Крыму сумела внести серьёзное замешательство наших англо-саксонских «партнёров». Но сделав один удачный ход, нельзя считать, что выиграна вся партия. Поэтому после шока, наши противники продолжили давить свою линию.

Конечно, полной достоверности, что современную военную тактику на Украине ставит «РЭНД-корпорейшин» нет. Но в последнем наступлении хохляцкой армии чувствуется более уверенная рука, чем в предыдущих метаниях. В целом же, суть не меняется: армия применяет метод выжженной земли. Что гарантирует усиление сопротивления на местах и практически полную неприспособленность территорий, по которым прокатились военные действия, к последующему мирному существованию. Замечу, что России послевоенное восстановление Чечни обошлось в некислую копеечку. Как не знать об этом Путину.

Именно здесь он загнал себя в ловушку. Бросить на произвол ДНР и ЛНР не возможно, так как это напрочь убивает его рейтинг и поддержку от населения. С серьёзным шансом майдана по факту внешнеполитических неудач. Плюс беженцы, которых уже скопилось предостаточно.

Поддержка Новороссии означает два варианта: неустойчивое равновесие или полная победа ополченцев. Что вполне может реализоваться к осенне-зимнему периоду. Но и в том, и в другом случае под политическую и экономическую ответственность Москвы переходя регионы с полностью разрушенной инфраструктурой, которую можно обозначить только, как Гуманитарную катастрофу. С экономической точки зрения – такие территории проще оставить противнику.

В обоих случая американцы в наваре. В первом случае уронили рейтинг власти и моральный дух населения, во втором подсадили на шею России заведомый экономический хомут. Заметим, что при продолжении крымского сценария, юго-восток так же был дотационнен, но с целой инфраструктурой и работающей экономикой, что позволило бы эффективно использовать его производственные мощности. При этом запад бы действовал ровно так же, как и сейчас.

То есть мы видим однозначный просчёт в политико-экономических выкладках. В результате невнятной политике на Украине Россия в очередной раз получила «и войну, и позор».

Получается, что на Украине америкосы действуют практически беспроигрышно. В случае победы АТО можно будет начинать резко давить на Россию, где моральное опустошение от проигрыша может дать синергитический эффект от пусть и небольших, но экономических трудностей. В случае проигрыша военной компанией и даже сдачи Киева - на шею России подвешивается разорённый войной и экономическим кризисом огромный регион, что автоматически ведёт к новому экономическому кризису в стране.

Поэтому проблема была не в том: брать Крым или нет. Проблемы в том, что война началась и подошла к границам России, а поэтому рассуждать в категориях ближнесрочной экономической выгоды уже бессмысленно. Действовать надо на перспективу, что потребует и затягивания поясов, и морально-психологической устойчивости большей части населения. А вот здесь мы понимаем, что страна к войне (даже экономической) не готова. Не смотря на подготовительные меры. И это плохо.

На сегодняшний момент наблюдается серьёзный провал в аналитико-стратегической работе российского ССД, который банально не понимает: как будут разворачиваться события будущего кризиса, соответственно, не может дать адекватных рекомендаций для противодействия этому. В целом, этот факт и определяет политику «плаванья по течению» с некоторой импровизацией.