Украинские уроки-3: Олигархи и корпорация-государство.
Украина – цэ Колумбiя.
Отряды Правого сектора Парамилитарес выслеживают сепаратистов партизанов ФАРК
Есть на земле одна страна, которую щедро одарил господь. Её недра ломятся от природных ресурсов, климат приятен, а почвы обильны, что весьма способствует сельскому хозяйству. Даже с географическим положением стране повезло: она может получать выгоду от транзитных грузопотоков. Одно плохо – в стране идёт гражданская война. Если кто-то подумал на Украину, то он ошибается – это Колумбия в Южной Америке. Бог, создававший наш мир, был большим юмористом и затейником. Прогрессивный украинец хочет в Европу, но светят ему реалии Южной Америки - именно с ними наиболее корректно сравнивать будущие украинские дела. За одним исключением: украинская «южная америка» холодная.
А что же, собственно, Колумбия? По данным Всемирного банка ВВП страны составил 498 млрд. долларов (25 место). С подушевым ВВП значительно хуже: 82 место. Причём, здесь даже нищебродная Куба занимает на пару десятков позиций выше, чем богатая ресурсами Колумбия. Почему же так вышло? Ведь либеральные СМИ гадостей про эту страну не пишут. Да, упоминаются проблемы с наркомафией и партизанами, но где на северной части этого континента этих проблем нет? Взять соседнюю Венесуэлу, судя по СМИ, чавесистские популисты доедают последний хрен без соли, а по статистике они, однако, тоже на полтора десятков пунктов выше колумбийцев. И не говорите про нефть – в Колумбии она тоже есть.
Секрет всего этого дела прост. Колумбия идеальная, с точки зрения либерала, страна с полностью открытой экономикой. Почему это не привело к прогрессу и процветанию? Дык, открою вам секрет, что нигде в мире это к прогрессу и процветанию не приводит. А там, где он есть - ощущается тяжёлая длань государства (пускай и либерального в идеологическом плане). Колумбия страна побеждающего неолиберализма. У неолиберализма есть масса толкований, но для меня, в отличие от настоящих либералов, которые борются за невмешательство государства в жизнь человека, неолиберал не имеет ничего против того, чтобы государство было заменено на частные структуры. А после этого вмешательство в жизнь обычного человека становится законным: ведь это не государство вмешивается, а священная частная собственность по праву рыночной конкуренции. Это приводит к формированию специфических квазигосударственных образований, которые А. Фурсов называет корпорациями-государствами (КГ), где власть над территорией переходит к коммерческой структуре, как правило, с отбрасыванием большей части соцобязательств, которые уменьшают её прибыль.
Такую форму управления территориями очень часто называют фашистской, хотя это не совсем верно. И итальянские фашисты, и немецкие национал-социалисты, в целом, действовали в интересах большей части граждан своих стран. У неолибералов всё это функционирует ради процветания незначительной управляющей верхушки, очень часто к тому же являющейся гражданами других стран. Получается, если нацисты зацикливались на расовых вопросах, то неолибералы на имущественных, а вот методы, для решения задач, используют общие, в т.ч. репрессии и геноцид. В этом плане неолиберализм получается вполне приемлем и нацистским группировкам, и либеральной общественности. Чьё трогательное единение мы можем наблюдать на Украине. В этом плане жидобандера Коломойский самый настоящий неолиберал без всякого когнитивного диссонанса.
Почему партизаны ФАРК против эффективного «цеха» Колумбия?
Глобализированную экономику можно сравнить с гигантской фабрикой, где каждая страна (или целые регионы) можно представить как отдельные цеха. Казалось бы, что такого, если один из таких «цехов» снизит свои издержки и увеличит свою прибыль? Проблема небольших стран, типа, Колумбии и той же Украины в том, что, в случае победы неолибералов, вся прибыль будет уходить узкой кучке владельцев бизнеса, которые, как правило, выводят её из страны. В данном случае, если бизнес является государствообразующим, что характерно для ресурсноориентированных экономик, социальные гарантии для населения становятся как бы дополнительными накладными расходами для владельцев компаний, поэтому они готовы, без особых сожалений, их сокращать. Если брать для примера Россию, то в данном случае характерно высказывание М. Тэтчер, что русскую трубу вполне могут обслуживать 10-15 миллионов человек. О том, куда должны деться излишки неолибералы даже не задумываются – считаются, что они не вписались в рынок. Сами, типа, виноваты.
В итоге, как правило, в стране образуется одна или несколько КГ, которые специализируются на одном или нескольких видах деятельности, чьи результаты идут на экспорт, а остальная экономическая структура территорий резко деградирует. Именно поэтому крайне либеральная и богатая ресурсами Колумбия не может догнать по душевому ВВП как бы проблемную социалистическую Кубу. А на территории самой Колумбии уже полвека не прекращается кровопролитная гражданская война между центральным правительством и левыми партизанами ФАРК, которые никак не хотят невписываться в рынок.
Например, в той же России власть предпочитает делиться нефтедолларовой рентой с населением, а все неолиберальные реформы проводит достаточно долго, с учётом как бы «не раскачать лодку» социальной стабильности. Отсюда двоякое отношение к политике ВВП: он, вроде, и за народ, и как бы потихоньку прижимает его. Это издержки наличия неолибералов в правительстве Путина при общем понимании, что резкие движения могут, в принципе, уронить страну в хаос.
В отличие от нас у Украины нет нефтегазовой ренты, которой она может компенсировать социальную нестабильность в государстве. Все двадцать лет нэзалежности это проедание богатого наследства СССР, льготных цен на энергоносители от России по принципу «ресурсы в обмен на нейтральный статус» и жизнь в займы, которая в период экономического оптимизма поощрялась мировым финансовым мафией сообществом. А вот олигархи на Украине есть. И опять же в отличие от России – их положение более привилегированное, так как законодательство страны изначально более либеральное. И настало такое время, когда они с помощью иностранных акторов влияния приступили к переформатированию украинского общества. Причём, приступили не означает, что действуют согласно какому-то особо зловещему неолиберальному плану. Здесь мы имеем место с крайне ограниченным пространством для выбора. То есть они, конечно, собирались изначально решить свои проблемы за счёт лохов, но как бы без перегибов. Тем не менее, логика развития неолиберализма не оставляет других вариантов как создание на месте Украины несколько территорий, контролируемых разными КГ, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Будущее украинских корпораций-государств.
Сейчас в сети и сознании граждан бродит миф о некой зловещей и могучей «железной пяте», которая образуется на территории украинского государства, где инфернальные силы запада зла будут готовить неисчислимые легионы свидомых фашистов, которые стальной ордой хлынут на мирные поля и нивы сопредельной державы. Вот это как раз фантазии. И не от того, что таких планов нет, а от того, что силёнок не хватит.
Захватившая власть Хунта может реализовать на Украине лишь экономику корпораций-государств (КГ), которые будут гнать ресурсы к своим хозяевам на запад. Всё остальное будет старательно уронено ниже плинтуса. Посмотрим, что украинские КГ могут предложить миру.
Первое, что напрашивается – это ресурсы. Природные ископаемые на Украине есть: это уголь в Донбассе и сланцевый газ тоже там. Был газ и нефть на шельфе, но они уехали в Россию. Уголь и в перспективе сланцевый газ сделали заявку на независимость. К тому же угольными делами украинский олигарх Ахметов занимался хищнически, так что отрасль не в ударе, а переоснащение требует сначала инвестиций. Собственно, сланцевый газ дело тоже не дешёвое, если, в принципе, реальное. В любом случае это требует стабильной обстановке на самом Донбассе, что, учитывая текущие реалии, гарантировать для украинской стороны сложно.
Второй существенный ресурс, которым обладает Украина – это земля и вполне приемлемые природные условия для ведения сельского хозяйства. Впрочем, есть несколько моментов. Современный сельхоз это, прежде всего, работа больших корпораций, типа, Монсанты. Что сразу делает лишним большинство сельского населения на Украине. Так как сами олигархи сельхозом не занимались, то самое большое, что от них можно ожидать – продажа земли на сторону. Что уже в той или иной степени было реализовано ещё при Януковиче, когда он сдал в аренду на 99 лет часть земли китайцам. В этом случае местным олигархам светит роль исключительно гауляйтеров и не более.
Третий вариант использовать остатки советского промышленного комплекса. Проблемой является тот факт, что с дешёвым производством в Азии он явно не конкурентно способен, а военные ноухау сильно мозолят глаза западным партнёрам. У них свои мощности простаивают, чтобы конкурентов плодить. К тому же общая деградация экономики, скорее всего, сделает убыточными даже рентабельные ныне проекты. Как результат: остатки промышленности пойдут на убой, что видно по опыту Прибалтики и ряда стран Восточной Европы.
Четвёртый ресурс: географическое положение. Сюда входит газотранспортная система (ГТС) и морской порт в Одессе. Эти ресурсы будут востребованы даже при катастрофическом сокращении других секторов экономики, так как помимо экономической целесообразности существуют политические дивиденды. Здесь надо заметить, что, собственно, ГТС украинским олигархам не достанется. Именно по политическим соображениям. А вот за одесский транспортный узел идёт серьёзная борьба между группировками, которая уже вылилась в геноцид 2 мая.
В общем-то, небольшой выбор для крупной и достаточно населённой страны, которая к тому же имеет холодную зиму.
Остался ещё вопрос с олигархами.
Здесь, прежде всего, надо заметить, что все они интегрированы в западную систему. Там у них бизнесы, недвига, да и большинство из них, даже будучи украинскими гражданами, живёт там же.
Второй важный момент заключается в том, что современный олигарх это бизнес на понтах, где многое зависит от биржевых котировок и фортуны. То есть в случае незапланированного кризиса долговая нагрузка их запросто может превратить, в лучшем случае, в долларового миллионера. И если в России в этом случае олигархи могут бегать к государству (как это было в 2008 году), то на Украине такой мошны нет – каждый должен крутиться сам.
В-третьих, кризис имеет место быть везде. В том числе и у западных кураторов. А жирные тушки олигархов позволяют решить или отложить их насущие проблемы. При этом, как показывает практика Арабской весны, под нож идут даже былые друзья. То есть о священности частной собственности речь не идёт, что подразумевает – количество олигархов на Украине будет сокращено. Тем, кто не успел вовремя переметнутся на правильную сторону, ждать ничего хорошего не стоит.
В-четвёртых, и Майдан, и Русская весна отчётливо носили антиолигархический характер. Но если боевые отряды майданов были изначально организованы крупным олигархатом, что позволило ему удержать над ними контроль, не смотря на риторику. То на Донбассе и Луганске ситуация была в корне иной. Там началась импровизация, где, с одной стороны, олигархи играли в свои игры, с другой, происходили процессы самоорганизации масс, которые от олигархов особо и не зависели.
В-пятых, учитывая олигархический строй Украины, именно у них был сформирован наиболее дееспособные органы субъекта стратегического действия, что и обусловило появление олигархов на постах губернаторов в областях.
Сравним объём экспорта и дотаций Донецкой области. Она и там, и там в лидерах. Чудны твои дела, господи!
В итоге можно сделать следующие обобщения. Число украинских олигархов будут сокращать с перераспределением их собственности. Однако, учитывая серьёзную завязку оных с западом, даже попавшие в чёрный список, будут до последнего искать компромисса с западными партнёрами. Игры же с ополченцами использовались и будут использоваться исключительно для торгов о своей шкуре. Что наглядно показал Ринат Ахметов.
Для последнего создание Донбасской республики есть экономическая смерть. Во-первых, его бизнес можно легко убить санкциями; во-вторых, принцип его работы был построен на генерации прибыли в оффшорах с перекладыванием проблем региона на государственный бюджет. Понятное дело, что последняя схема в донбасской республике работать не будет. Поэтому у Рината два варианта развития событий. Либо он превращается из очень богатого человека в просто богатого, но на западе. Или тоже самое, но на Донбассе. Лично мне его выбор очевиден. Как и ответный ход Донбасса: национализация. Другое дело, что есть варианты для всяких хитрых ходов. Например, могут национализировать долги вместе с предприятиями, а прибыльная сбытовая сеть останется за Ахметовым. Но, начиная такую игру, можно смело ожидать, что «поцаны» либо в смокингах, либо в трениках поставят перед фактом: либо трусы надеть, либо крестик снять.
В отличие от Рината на коне два других кандидата: Порошенко и Коломойский. И если первый хочет реализовать себя через политическую власть, то Беня строит свою корпорацию-государство на основании: что успел - то урвал. Считается, что Беня в серьёзном экономическом штопоре, поэтому сорвался с тормозов. Моё же мнение таково, что они в кризисе все, а вот Беня просто раньше всех почувствовал конъюнктуру. Настолько раньше, что несколько выбился из текущего тренда, что слишком бросается в глаза. В реальности он пытается ухватить на Украине наиболее лакомые куски юго-востока, включая транспортный узел Одессы, в условиях деградации правового поля. Что позволит не только заработать немного «шекелей», но и усилить свой политический вес. Это сейчас они с Порошенко союзники по «дружбе» против сепаратистов юго-востока. А завтра Петя станет президентом и озадачится наполнением бюджета страны, который кроме как из бенених закормов станет взять неоткуда. Так что противостояние Ахметов vs Коломойский скорее всего трансформируется в Коломойский vs Порошенко. И это не считая Тимошенки и менее брутальных персонажей украинского политического и экономического цирка олимпа.
Все эти расклады, впрочем, не отменяют одного важного факта: большинство жителей Украины становятся банально не нужны своему государству. Не всем это ещё понятно, а вот до юго-востока уже довели. А когда вы не оставляете выбора, то начинают выбирать между вашим предложением и вами. С закономерным для вас результатом. Референдум на Донбассе и Луганске это продемонстрировал в полной мере. При такой народной поддержке ростки сопротивления достаточно сложно будет купить или уничтожить – не хватит ресурсов.
Всё это приведёт не к созданию украинской ГК, а к полной деградации государственного устройства и антиолигархической риторике, причём и на юго-востоке, и на западе страны. Говорить в данном случае о неком свирепом нацистском государстве просто не приходиться – нет ни времени, ни ресурсов его создавать. Но украинские олигархи успеют спеть свою мрачную «лебединую» песню, заложив основы будущего гражданского противостояния, хаоса и смуты.