Рецензия: Страсти по Вию.
Нет, к украинской тематике это произведение Николая Васильевича я прикладывать не собираюсь. Но случилось так, что попал по оказии в наш Драматический театр на пьесу «Панночка», а вот она и была как раз по мотивам бессмертного произведения. В целом от спектакля у меня остались самые противоречивые впечатления, поэтому я в ближайшие дни посмотрел последнее достижение коммерческого кинематографа на заданную тему, а потом перечитал исходный оригинал, и вот как сформулировал свой взгляд на перелицовку гоголевского произведения.
Как я уже писал, мистика в художественном произведении, вне зависимости от жанра, является важным усилителем этической составляющей сюжета. Безусловно, когда человек вынужден бороться с непонятной и часто страшной чертовщиной, то он как бы мобилизует все свои душевные силы на это, либо показывает всю пропасть падения, ежели не осилил соблазны и пал под напором демонических чар. Впрочем, на мой взгляд, гоголевский «Вий» содержит не только эту установку – для него мистический водоворот, в который попал философ Хома Брут, был олицетворением Рока или Судьбы. Действительно, жизнь и здоровье обычного (впрочем, знатного тоже) человека зависела во многом от прихоти обстоятельств. Войны, голод, узаконенное насилие, эпидемии, да и, в принципе, зачаточный уровень медицины тех суровых времён в любой момент мог поставить человека на границу жизни и смерти, где, пожалуй, оставалось только молиться. Так что Рок или Судьба неоднократно красной нитью проходит по произведениям Николая Васильевича, где взаимосвязаны с этическими исканиями героев. Хома Брут это обыватель того непростого времени, который волею судеб оказался в центре лихо закрученной чертовщины. Сумел поначалу воспротивится воле злой ведьмы, но попал в ещё более сильный расклад, где под конец не сдюжил испытаний, посмотрел в глаза Вию, после чего представился.
Так что гоголевский «Вий» это борьба с Судьбой, которая, как известно, требует изрядных волевых качеств. А от судьбы не уйти ни герою, ни обывателю.
Что же касается «Панночки» - фантасмагории Нины Садур, то логика первоисточника утеряна напрочь, хотя, в целом, спектакль как бы повторяет сюжетную линию произведения. Причём, в первой части, где повествование только разворачивалось, это было не так заметно, поэтому действие произвело скорее положительный эффект: где-то смешно, где-то тревожно, а где-то довольно-таки эффектно при общем минималистском подходе к декорациям и спецэффектам. Всё это было при этом приправлено прекрасной пластикой исполнителей главных героев и вполне разумной долей Иротичности, что создавало ощущение, если не шедевра, то определённой атмосферности в зале.
Второй акт, в целом, убил это эффект наповал. Всё то, что в первой части казалось уместным и сбалансированным – во втором гиперболизировалось и сваливалось в одну кучу. Абсурд становился основным рулилом логики повествования, а основной упор шёл на эффективность образов и эмоциональность монологов. Потом все как бы умерли, попали в ад, а сверху на всё это дело пописал один из ангелочков. Занавес.
Что это было – я так и не осилил понять. Борьба Добра со Злом, но как говорили классики: покойный не был идеалом благодетельности, не говоря о, собственно, покойной. Любовь? Так больше на садомазо тянет, да и помимо панночки главный герой ни одной юбки в спектакле не пропустил. По мне так это гимн современной творческой интеллигенции, которая давно потеряла берега разумности, выставляя на первый план одни лишь эмоции. Что характерно для большинства современных художественных жанров, опирающихся на визуализацию действия, когда «творцы» никак не могут из разрозненных кусочков, пусть и талантливых, создать нечто единое, большое и цельное. Каша в голове – каша на экране.
Что самое интересное, так на этот спектакль нагнали разнокалиберной школоты, которая явно не проходила по вполне обоснованные возрастные ограничения 16+. Приобщают к прекрасному подрастающее поколение, мля.
Что касается буржуинских зрелищ, то здесь нам представляется другая картина. Современный кинематограф это вам не игрища провинциальных театралов, а закос под самую настоящую Голливудщину, которую не зря её называют идеологическим подразделением вашингтонского обкома. В современном "Вие" логика явно прослеживается, но она крайне далека от исходного повествования. Для этого даже был радикально переделан сюжет, ставший вполне самостоятельным, где ссылка на первоисточник скорее носила пиар-характер, чем, собственно, авторскую связь. Теперь главным действующим лицом становится англичанин Джонатан Грин, который, типа, с научными целями, а на самом деле спасаясь от последствий своего блядского поведения, приехал к великим украм, которые уже тогда не слабо зажигали на подведомственной территории. И если гоголевский Вий олицетворяет Рок, с которым человек сталкивается не по своей воле, то в современной интерпретации это потребность любого неполживого и толерантного человека бороться за Демократию. А с демократией у славян как всегда не очень. Прежде всего, виноватыми оказалось местное духовное лицо. Вот этот одухотворённый персонаж:
Не в первый раз слышим, что всё зло в России от Православия. В итоге главным злодеем оказался местный священник. А противостоял ему добропорядочный атеист европеец (правда, из Европ почему-то выгнанный и нищеброд) и склонные к демократии туземцы. Последние, правда, не всегда могли протрезветь, так как горилка поставлялась исключительно «заколдованная», что мешало внимать демократии. А что вы хотели от диких туземцев под тяжёлой дланью православного тоталитаризма? В общем, англичанин всех спас. Сразу видно, что писали сею икону исключительно по представлению российских либералов о западе: Джонатан Грей красавец мужчина и даже (как не толерантно) не гомосек, всенепременно атеист, благожелательно настроенный к варварам, готовый вписаться за их проблемы (особенно, если шекелей червонцев отвалят). При этом не против залудить самогона, но не вусмерть, как местное быдло, а культурно – как в просвещённых европах принято. И конечно же, такой подарок не пропустит местная компрадорская элитка пан сотник, который готов проспонсировать «научные» изыски англичанина, дабы он сокрушил проклятый православный тоталитаризм. Как всё знакомо. Просто методичка Шарпа в гоголевских одёжках.
В общем, мораль фильма проста и незатейлива: ждём пока из Европ к нам выгонют очередного блядуна и нищеброда просвещённого европейца, а он нам неумытым покажет свет истинной веры, спасёт нас от ущербного совкового деспотизма. Что очень здорово укладывается в прозападную парадигму нашей творческой интеллигенции, что солнце встаёт всегда и для всех исключительно на западе. А кто не прыгнет – тот москаль.
Вот так вот наполненное глубинными смыслами исконно русское произведение (пусть и малороссийской закваски) сначала теряет логику повествования, а потом превращает в гимн антирусскости, поданное красиво и увлекательно, где, казалось бы, и близко нет намёка на политическую конъюнктуру.