Верующие должны боятся ада, и должны мечтать попасть в рай. Их кодекс нравственного поведения в этом случае регулируется религиозной совестью, а у малодушных – страхом перед непременным судом и карами господними. Когда человек выбирает атеизм (религию безверия), то у него остаётся только один внутренний источник нравственности – совесть. Совестливый человек носит чистилище в себе сам вне зависимости от религиозных предубеждений. А что делать, если совести нет? Вот здесь-то мы и вспоминаем закон, который регулирует жизнедеятельность любого общества, в т.ч. и самого справедливого. Когда нет совести – остаётся закон, довлеющий извне. Сразу заметна закономерность, что в традиционных обществах и в обществах с повышенной моральной базой, т.е. подразумевается наличие совести у большинства населения, многие виды общественной жизни, такие как брак, воспитание детей, межличностные отношения, не имеют явно выраженной законодательной базы, растворяясь в традициях, воспитании и мировоззрении всего общества. Законом регулируются только такие случаи, которые выходят за рамки обычных дел – как правило, уголовные.
В современном обществе (особенно западном) традиции считаются неполиткоректными, наличие совести ставится под сомнение, а регулировать гремучую смесь из различных свобод, демократий и индивидуальных предпочтений выбран – закон. Казалось бы - вот он предел демократии и свободы – разрешено всё, что не запрещено законом. И что получается – сразу же возникает куча противоречивых проблем. Могут ли наказывать родитель ребёнка? А если могут – то до какой степени? И может ребёнок обратиться на них в суд? Дети обращаются, суды выигрывают – создаётся прецедент, который надо вносить в законодательное право. Т.е. чтобы регулировать воспитание детей – должен быть соответствующий раздел в административном праве, который бы предписывал решение основных возникающих споров. Т.е. закон должен напрямую регулировать воспитание детей. И так по всем остальным пунктам. Сразу можно представить, что если такие законы не вводить, то возникнет путаница в юридической практике, если вводить – то мир превратиться в клетку, где каждый твой шаг будет прописан в том или ином законодательном акте.
К чему это приведёт? К невозможности выбора, так как каждый шаг продиктован законодательно. Именно поэтому многие российские философы считают западное общество жутко тоталитарным – ведь в нём отказано в главном – обладать свободой волеизъявления. Сейчас этот вопрос как-то решается попустительством всяческих (как считалось до недавних пор) извращений, но, как показывает практика, всё это со временем приедается, а грудь начнёт сводить глухая и непонятная тоска. Выбора-то нет. А без оного – скучно.Взять тоже Православие – в нём свобода воли индивидуума наличествует. Не можешь или не хочешь совладать с собой – греши. У тебя есть шанс и возможность всё исправить – принять искреннее покаяние. Но уж если не воспользовался этой возможностью, то не обессудь – суд Отца Небесного будет строг. У атеистов с этим похуже: нет явного судьи и порога греховности. Таким может быть только единое в своих духовных установках Общество, которое устраивает обструкции тем гражданам, которые нарушили негласный духовный кодекс, но закон не переступали. Если же общество не едино, то моральных установок у него может быть несколько. Это усложняет ситуацию, но в тоже время даёт некоторый простор для общественной дискуссии. Совсем худо, когда морального кодекса нет, а он осуждается как мракобесие – это путь либо в клетку законов, либо в деградацию нравов и духовный кризис, который, как правило, перетекает в кризис общий.
Краткий вывод: Духовность (как религиозная, так и атеистическая) это не фантазия, не излишество – это необходимость ощущать себя свободным в праве принятия решений согласно неписанным законам своей совести.
Действенна лишь та свобода выбора – за которую человек несёт ответственность перед богом, обществом и своей совестью. Именно она формирует моральный стержень человека, который называется Волей. Свобода в ответственности - вот отличие русской Воли от вседозволенной свободы западного человека.
Учитывая суровый образ жизни наших предков, можно констатировать факт, что и понятие Права всегда переплеталось с понятием Ответственности. Именно наиболее ответственный человек имел более всего прав для принятия решений – таким образом, определялся элитный вопрос в обществе. Но об этом, пожалуй, в следующий раз.