Блоки ценной информации(ЦИ): Единство и антагонизм левых и правых охранителей.

Представив культурную надстройку человечества как комбинацию блоков ценной информации, появляется желание произвести их анализ с методологической точки зрения. Порядок анализа приводил постом ранее:

1. Цель любой информации и её бенефициары;
2. Непротиворечивость;
3. Выделение общих (схожих) блоков;
4. Создание непротиворечивой культурной матрицы.

До п. 4 мы сегодня не дойдём, а вот сравнительный анализ двух популярных и противоположных политических течения приведём.

Меня заинтересовали левые и правые консерваторы/охранители. Консерваторами я их называю прежде всего потому, что они хотят сохранить российскую государственность, пусть и в приемлемой для них форме.

В качестве левых консерваторов можно рассматривать и КПРФ, но в большей степени мне интересен С. Кургинян, так как, не смотря на зачисление его в данную категорию, он ведёт серьёзные политико-философские изыскания – и здесь консерватором никак не является.

Из правых выберу блог, набирающего популярность,  avvakoum(а) .

 Он успешный предприниматель, долгое время проживший за пределами России. Что не мешает ему быть патриотом своей страны и официально озвучивать весьма симпатичные идеалы:

1. Отечеством (Родиной) не торгуем

2. У сирот не воруем

3. Душу бережем.

Объединяет их и выбранная стратегия. Они против сегодняшней, теряющей точки опоры, власти. Но более всего их страшит оранжад, который управляется извне. Они готовы быть охранителями, пока Запад не будет скован своими внутренними проблемами – а потом разбираться с местными коррупционерами.

Весьма разумный подход, так как при наличии сильных иностранных агентов влияния, власть при её демонтаже достанется не наиболее достойным или популярным силам (вне зависимости их политической ориентации), а пятой колонне, ориентирующейся на забугорных спонсоров. Ситуация, если заведомо не проигрышная, то однозначно неопределённая с точки зрения горизонта прогнозирования. Серьёзные люди на такие авантюры не идут. Этот подход показывает однозначную схожесть консервативных сил, и тем они интересны для общего анализа.

Собственно анализ.

1. Цель и бенефициары системы.
   1. Цель, озвученной информации.

И для левых, и для правых сохранение сильной российской государственности. Эта цель совпадает полностью. Так как люди это и общественники, и эгоисты, посмотрим, что могут скрывать эти подкатегории.

а) общественники:

- левый сектор – как правило, это люди без особых капиталов и собственности, выгоды для которых они бы могли получить. Их цель справедливое устройство, которое позволило бы существовать им и потомкам в своей стране в приемлемых моральных условиях;

- правый сектор – подразумевают в своих рядах наличие собственников и капиталов. Они тоже за справедливое устройство (пусть и понимают его не так как классические левые), которое позволило им сохранить и приумножить капиталы без особой социальной дискриминации остальной части населения.

б) эгоисты:

- левые – личные амбиции и комплексы, которые можно удовлетворить во властных игрищах;  

- правые – личные амбиции. Кроме того, часть бизнеса в России крепко завязано на государство и может существовать только с его поддержки – тогда интересы остальной части России могут не учитываться.

Отбросим чисто эгоистические мотивы (за исключением здравого инстинкта самосохранения – присущего и общественникам). В общем, и здесь цель правых и левых совпадает. Различие, касающееся наличие собственности и капитала у одних и отсутствие у других – пока проигнорируем.

1. Бенефициары системы.

Кто же в данном случае будет бенефициаром системы?

Здесь есть общий пункт об раскулачке олигархов. Левой политике олигархи принципиально противоречат, а для национального капитала, завязанные, как правило, на транснациональную торговлю сырьевики-олигархи – конкуренты и враги. Опять же банальная справедливость требует пересмотра приватизационного безобразия 90-х. Они однозначно вылетают из системы.

Формально и в том, и другом случае бенефициаром считается народ. И это соответствует действительности, так как нет гаранта надёжнее, чем собственное сильное государство. Как показывает новейшая история, даже явно выраженные диктатуры, соблюдающие статус-кво с народом, намного предпочтительнее безобразий демократии.

Совсем другое, что правые подразумевают, что управлять будет элита (вне зависимости от сути режима), левые антиэлитарны. Собственно говоря, С.Кургинян один из немногих левых философов, который пристальное внимание уделяет элитогенезу , тем не менее, решить левый элитный парадокс он пока ещё только пытается. Правые решают этот вопрос просто – через сеть закрытых и полузакрытых клубов, Кургинян пестует свою элиту в движении «Суть времени», которое тоже называется клубом. И если смотреть уже, то элиту (лучших людей) собираются использовать все. Только правые считают, что элита должна быть за это награждена; левые – что это её долг, наградой же будет моральное удовлетворение.

И здесь мы встречаем первое серьёзное различие: выбирая правых или левых, современные элитарии будут серьёзно задумывать о вознаграждении. Будем говорить, что теория элит левого фронта проработана хуже (марксизм об этом, в принципе, не задумывался), но и у правых кроме «пряника и кнута» нет толковой формулировки.

2. Непротиворечивость информации.

Здесь вопросов ещё больше. После того, как мы выяснили, что  народ должен процветать, хотелось бы услышать рецепты.

У левых – это возврат, пусть и в модернизированный, СССР. У правых ответственный и национально ориентированный бизнес сам решит все вопросы. Я, может, утрирую, но в общих чертах это так.

Ни тот, ни другой вариант не гарантирует процветание народа. Попробуем разобраться. Современной кризис связан с процессами глобализации, который подразумевает международное разделение труда, где у России есть своя ниша.

- левые: После революции, вновь образованный, СССР выпал из международного разделения труда и только благодаря титаническим усилиям, жертвам и отчасти везению – сумел построить свою социалистическую автаркию, воспроизводивший весь комплекс технологий. Сейчас этот комплекс разрушен, да и технологий стало не в пример больше в отличие от сталинского времени. К тому же демографическое пространство современной России дюже усохло и его не хватает для запуска новой автаркии. Отдельная «лебединая песнь» про возврат среднеазиатских национальных окраин. Гольный интернационализм мешал левым вдумчиво изучать демографические процессы в мире. Для них не существует актуальнейшего понятия демографического давления, как и простая истина: современная Россия не в состоянии переплавить демографический котёл Средней Азии. Хотя бы с Кавказом разобраться немного.

Выбор простой: или поджать пояски (и очень круто), заново отстраивать автаркию, или надеяться на помощь извне. Например, на «братский» коммунистический Китай. Смешно стало всем – значит, остаются пояски. Это, кстати, не самое худшее – лучше подтянуть поясок, чем петлю на шее. А вот про пояски народ должен иметь понимание, иначе, обманутый в своих ожиданиях, примется разгонять  неудачливых народных добродетелей.

- правые – у них-то решения есть. Это нефть и всё организующий бизнес. Однако и здесь всё зависит от текущего положения в мировом разделении труда. Да, можно национализировать сырьевые корпорации и тратить их выручку более справедливо и рационально. Однако  понравится ли это мировому сообществу и транснациональным корпорациям? Как показывает практика, это им не нравится уже сейчас при относительном либерализме текущей власти, а уж при национально-ориентированной экономике и подавно. А не дай бог цены на нефтепродукты упадут. За счёт кого будем счастие народу строить? Получается опять за счёт народа. Причём левые с их антиэлитаризмом здесь ближе к народу: все терпят, и мы терпим (как не вспомнить аскетичного Виссарионыча – и в данном случае его пример вне конкуренции).

Этот расклад грозит и левым, и правым. Ни те, ни другие не хотят видеть эту проблему – она аутсайдер среди политических раскладов. В результате все балуют друг друга несбыточными надеждами и обещаниями.

Тем не менее, здравомыслящие лидеры левых понимают, что ничего лучшего они народу предложить не могут, а вот проблем – запросто. Это здорово укорачивает их революционность. Более мудрый Кургинян говорит в данном случае, что мы против коррумпированной власти, но есть зло и по хуже – поэтому раскачивать ситуацию мы, до поры до времени, не будем. Что, впрочем, не нравиться революционным пассионариям – им подавай быстрые решения сейчас. Быстрые решения могут предоставить только те силы, которым важно разрушение государства и стабильности, то есть агенты иностранного влияния. Поэтому, при общей риторике, левые радикалы и левые консерваторы – суть разные движения.

Правые консерваторы тоже не спешат сокрушать устои, хотя нынешняя власть восторга у них не вызывает. Причины те же. Они не в состоянии качественно проявить себя при ослаблении государства – для них это провал. А любая кризисная ситуация – это ослабление государства. Выход для консервативных  правых – это фашистская организация государства. Но, во-первых, к фашизму у русских есть исторический антагонизм (вполне обоснованный исторически); во-вторых, реальный фашизм всегда был крепко связан с национально-социалистическими идеями (как у немцев был национал-социализм), что подразумевает под собой переплетение, в той или иной форме, правых и левых консерваторов. В гитлеровской Германии это получилось (причём на это были причины), а вот у нас – …?

Выделение общих блоков.

Могут ли действовать правые и левые консерваторы сообща? Вопрос, на самом деле не праздный, и как было показано – у них много общих точек приложения. Например, мощное государство, как гарантия существования русской нации и входящих в ареал её притяжения народов. Однако каждая из сторон видит эту реализацию по своему. В этом различие их ценной информации. Сотрудничество (с позитивной конкуренцией) возможно только в том случае, если на первый план выходит общая ценная информация – сохранение государства и, собственно, русской нации, подразумевая под этим и простой инстинкт самосохранения (экономический и физический).

А) Инстинкт самосохранения.

В нашем случае это осознание надвигающейся катастрофы. И не просто «шёрстка дыбом» и неясная тревога, а чёткое понимание того, что завтра за ним придут и будут «вешать» тебя и близких. О чём это говорит? Что наиболее общими и сильными блоками ценной информации являются блоки, обращающиеся к наиболее действенным инстинктам человека. Это, прежде всего, инстинкт самосохранения. И у правых, и у левых консерваторов он явно выражен. И заключается в понимание ведущей роли государства в повышении выживания русской нации как общественной единицы мир-системы. Причём, этот блок ЦИ является общим только для коллективистов. Ярые индивидуалисты вполне закономерно могут искать своё спасение и за границей – для многих это кажется вполне логичным решением. Для коллективистов (вне зависимости от направлений) это решение не приемлемо, так как можно уехать самому, вывести семью, родителей. Однако не все экспатрианты сказочно богаты, чтобы вывести всех комплиментарных им лиц. Второй момент, который пока ещё мало затронул заграницу, это вопрос: «а за чей счёт будут решаться проблемы в пока ещё сытой загранице, когда прижмёт по настоящему?» Чтобы ответить на этот вопрос можно, поглядев, как плавно заваливается на бок виртуальный «Титаник» прибалтийской экономики  . Ресурсов там нет, распил советского периода закончился, нужны крайние – и ими, в первую очередь, становятся нацменьшинства. В данном случае – русские. Именно поэтому я не сомневаюсь, что случись то, о чём давно прорицали майские мудрецы – первыми под раскулачку в заграницах попадут дорогие россияне (и не дорогие тоже). Но это будет чуть позже.

Б) Понятие справедливости

Вторым общим блоком ЦИ является «справедливое устройство общества».  Здесь, заметим, расхождения более существенные и мы их тоже рассмотрим.

У эгоистов есть понятие «справедливости устройства», когда мир пляшет вокруг них. Однако у левых и правых консерваторов под справедливостью общественного устройства понимается право на справедливость каждому. Левые выносят на гребень волны понятие «равенства», правые – «соборности». Можно ещё раз повториться: и у левых, и у правых ставка делается на солидарность общества, но у левых оно антиэлитарно, а у правых, более или менее чётко, делиться на старших и младших. Крушение СССР (по Кургиняну) произошло, в том числе из-за того, что идеология говорила об антиэлитаризме, а элита де факто была. И потихоньку номенклатура из «класса в себе» превратилась в класс «для себя».  Соборность правых исторически имела быть с позитивными результатами для страны, как, впрочем, и имела быть окончание этой самой соборности. Левые и правые не могут поделить только один момент: кто будет старшим, и каким образом будут раздаваться пряники. Здесь не сложно увидеть, что если главным пряником будет «инстинкт выживания», то правых вполне устроит «равенство», а левых «соборность» со старшими и младшими, потому что ничто так не уравнивает людей как старуха с косой.

Можно кратко отрезюмировать, что если задача «выживания» будет доминировать над «справедливостью», то и правые и левые консерваторы вполне могут найти общую платформу. Если на передний план выходит понимание «справедливости», то здесь вполне закономерного раскола не избежать.

Вторым вариантам объединения может служить третья сила, чьё понимание «справедливости» будет удовлетворять и правым, и левым, а воля и авторитет непререкаем. Не трудно заметить, что такой третьей силы сейчас в наличие нет. В качестве таковых можно теоретически рассматривать националистов, но пока они разобщены и идейно, и политически. К принятию, пусть и специфического национал-социализма Россия не готова.

Есть и более тонкие специфические моменты. Например, сторонники РПЦ. Они тоже входят в когорту консервативных охранителей, но у них сильно развит блок ЦИ отвечающий за Веру. И они могут впадать в когнитивный диссонанс, когда выбор будет стоять между государством и церковью (чем не раз пользовались различные оккупанты в прошлом). Особенно это проблема актуальна для Русской Православной Церкви за рубежом, где долгое время главным вопросом было сохранение своей идентичности, которая никак не была связана с текущей российской государственностью. Именно поэтому там было высказано предложение о канонизации генерала Власова как «идейного» борца с коммунизмом, что вызывает рвотный рефлекс в России, где у церкви другой стереотип: защитника отчества. Тем не менее, используя политику «разделяй и властвуй» можно перетащить часть церковных иерархов на свою сторону коллаборационистов,  обещая преференции в общественной жизни. Именно таким «макаром» церковь мирится с не совсем библейским поведением современной российской элиты. Взамен на лояльность. Впрочем, на текущий момент, при всех своих недостатках, РПЦ является охранителем и традиционных ценностей, и русской идентичности, а, значит, будет подвержена атакам со стороны оранжевых и левых радикалов.

Второй тонкий момент – национальный вопрос. При общем, понимании того, что единое государство позволяет нормально функционировать многим более малочисленным национальностям. Каждая народность имеет доминирующий национальный блок ЦИ, на который идёт повышенная информационная атака. Как верхушка национальной элиты, так и малая нация, в общем, может быть куплена идеей о своём превосходстве и национальной независимости. Как показывает практика – в выигрыше оказываются единицы (часто маргинальные) – тем не менее, данная практика оказывается очень эффективной при обработке нацменьшинств.

Общие выводы.

Можно заметить, что ценная информация и индивида, и общества состоит из разных по своему ценностному наполнению блоков. Часть этих блоков может быть общая, другие же части существенно различаться. В зависимости от обстоятельств и идеологической риторики на поверхность всплывают разные блоки ЦИ.  Грамотно работая с такими блоками можно добиться противоположных результатов: найти общую платформу  или вызвать яростный антагонизм у, казалось бы, смежных политических течений.

1. Задачей левых и правых охранителей является выделение таких блоков ЦИ, которые бы образовывали общую платформу и нивелировали антагонистические блоки ЦИ. В первую очередь, это понимание того, что самосохранение и идентичность русской нации и народов, попавших в поле её притяжения, возможно только на базе сильной государственности, ради которой стоит терпеть некоторые стеснения.
2. Для строительства использовать наиболее простые и понятные информационные блоки, построенные на инстинкте самосохранения и жажды справедливости. Привязать эти блоки к текущей политико-экономической ситуации. Для решения элитарного парадокса справедливости достроить единое представление об элите, как классе, который имеет не только права, но и обязанности.
3. Более сложные надстроичные блоки, такие как религиозность и национальность нужно умело встраивать в уже существующую конструкцию, либо принять решение о выбраковки таких блоков с полным пониманием того, что люди, тяготеющие к ним – не смогут аккумулировать свою энергию и даже перейти на противоположную сторону.
4. Наиболее просто решить эти задачи через национализм, но не этнический, а культурный, когда объединяются носители единой культурной матрицы, которую они бояться потерять. Следовательно, объединение людей должно состоятся на фундаменте ценной информации, которая им комплиментарна, а её отсутствие грозит уничтожению вплоть до физического.