wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Category:

Этика в призме Динамической теории информации: Кем были большевики?

Так как я постоянно ссылаюсь на Динамическую теорию информации Чернавского, а далеко не все имеют возможность с ней ознакомиться - сделаю репост наиболее интересных на мой взгляд старых записей. В данном случае речь идёт об этике. Можно ли к ней подойти с научной точки зрения? ДТИ говорит: и можно, и нужно.

Конечно, со временем возникает желание подправить свои старые убеждения. Перечитав этот пост, решил, что принципиально ничего не изменилось. Мы по прежнему (в свом большинстве) не можем заглянуть за горизонт прогнозирования, соответственно, все бравурные предложения о революциях и ВВП не более, чем безответственное пиздобольство. Поэтому к таким решениям я отношусь более, чем осторожно. С другой стороны есть полное понимание, что текущая "стабильность" чуть раньше или позже накроется "медным тазом", так что надо готовиться. И прежде всего тем, чтобы научится заглядывать за бифукарционный горизонт прогнозирования.

Оригинал взят у wwold в Этика в призме Динамической теории информации: Кем были большевики?
С позиции синергетики этические нормы нельзя рассматривать как нечто абсолютное и независящее от фазы развития общества. Напротив, в зависимости от этой фазы «добро» и «зло» меняются местами. На интуитивном уровне это давно осознано человечеством и неоднократно отражено в художественной литературе. Чернавский Д.С. «Порядок и хаос в обществе (проблемы этики)».

Продолжаю размышлять над крайне неординарным научным трудом: Динамической теорией информации (ДТИ). В этот раз вопрос коснётся этики. Казалось бы, современный взгляд на мир давно разделён на триаду: истину (гносеологию), красоту (эстетику) и справедливость (этику), которую исследователи старались без надобности не путать в одну кучу малу.  И вот наука снова претендует на истину в последней инстанции. И претендует небезосновательно.

В любом обществе есть свод законов, которые формализуют его жизнедеятельность, отступления от которых карается. Однако любое общество слишком сложное для полной алгоритмизации и, как правило, наряду с законом существуют заповеди, которые отражают этические представления данного общества – его совесть. Отступление от этих законов уже не карается. Но, тем не менее, они выполняют важную роль, определяя «среднюю температуру по больнице» общества. Заповеди следует применять при прочих равных условия или, так сказать, не нарушать без прочей необходимости. Заповеди могут быть религиозными (данными от бога), а могут быть принципами, основанными на научных выкладках и нуждающихся в обосновании. Именно о таких принципах мы и поговорим: какова роль причинно-следственных связей, проблемы предсказуемости и вообще проблемы порядка и хаоса. И как влияют эти, казалось бы, чисто научные проблемы на этику общества?
Влияние «чистого разума».

В науке «чистый разум»  - полностью детерминированная теория, где каждое события является однозначным следствием определённой причины и само служит причиной последующего события.
Если перенести эту логику на поведение человека, то можно прийти к следующим выводам:
- Поведение человека полностью детерминировано, он идёт по заранее определённой дороге и свернуть с неё не может – даже если захочет. У него нет права выбора и нет возможности использовать свободу воли.
- Во-вторых, человек не несёт ответственности за содеянное, так как ответственность за поступок появляется только тогда, когда есть свобода воли избежать негативного выбора.
- Исчезает понятие «совесть» поскольку оно не мыслимо без ответственности.  «Совесть» - понятие этическое и является аналогом юридического понятия «ответственности».
Вывод прост: «чистый разум» в человеческом поведении аморален, так как не подразумевает ни какой ответственности за свои проступки, так как за это несут ответственность законы природы. Переносить законы «чистого разума» на общество нельзя, что, впрочем, регулярно делалось с единым результатом в финале.

Теория хаоса.

В науке хаос означает, что каждое событие результат случая и не может быть причиной последующего, поскольку оно тоже случайно. Если перенести на общество, то получается следующее:
- Поведение человека в данный момент зависит от множества не учитываемых условий (настроения, желания и т.д.). У человека есть право выбора и свобода воли (желаний).
-  Предвидеть, как повлияет данный поступок на дальнейшее развитие событий, не представляется возможным, так как поступки случайны. Соответственно, понятие ответственности за проступки теряет свой смысл.
Так же размывается и теряется понятие «совести», так как всегда можно сослаться на «хотели как лучше, а получилось как всегда». Таким образом, концепция хаоса так же аморальна. И так же используется обществом во времена смут и кризисов, когда даже культурные и интеллигентные люди оправдывали свои деяния словами: «От меня ничего не зависит – это общество такое».

Динамический хаос.

Наряду с «хаотическими» понятиями (случай, вероятность и т.д.) сохраняются и динамические понятия (предсказуемость ближайших последствий, горизонт прогнозирования…). Обобщая картину, заметим, что в поведении любого объекта есть периоды, когда оно устойчиво и предопределено, предсказуемо. В полностью хаотических системах такие периоды соответствуют горизонту прогнозирования. Вместе с тем есть моменты времени, когда моменты времени становятся неустойчивыми (точки бифуркации) и появляется возможность (и необходимость) случайного выбора. События, происходящие на следующем отрезке времени, зависят от выбранного пути. Поэтому их также можно и должно предвидеть.

Что касается общества. В жизни каждого человека есть периоды, когда поведение предопределено и выбор делать не нужно. В эти периоды вопросы об ответственности и совести просто не встают. А есть периоды, когда человек становиться перед необходимостью выбора (жизнь теряет устойчивость). Тогда он оценивает возможные последствия выбора на последующем горизонте прогнозирования. Как правило, это он может и должен делать.
Именно в эти, бифуркационные, моменты проявляются понятия ответственности за сделанный выбор (т.е. за поступок) и совести.

Они основаны на следующих свойствах:
- в объективном, не зависящим от человека свойстве потери устойчивости (бифуркации);
- на субъективных возможностях человека предвидеть последствия выбора в течение горизонта прогнозирования. Этим и определяется ответственность;
- человек, способный прогнозировать, делает выбор, взвешивая пользу или вред от возможных последствий для себя, окружающих и общества в целом. Это определяет этический статус человека, т.е. совесть.

Так человек, способный прогнозировать, и сознательно выбравший вариант, который нанёс вред другим - аморален, и это очевидно. Не менее аморален человек, не способный предвидеть результат, но сделавший выбор, причинивший много зла людям. По простому: не знание закона – не освобождает от ответственности.
В жизни всего общества бифуркации встречаются редко, а горизонт прогнозирования – время между катаклизмами. В течение стабильного (устойчивого) периода развитие общества на макроуровне детерминировано. При этом проблемы этики (гражданской совести) реально не встают. Большинство людей об этом просто не думают, и правильно делают, поскольку предвидеть, что именно произойдёт после следующей бифуркации, невозможно: «чистый разум» на это не способен.
Однако даже в такие периоды появляется небольшое число людей, призывающих к смене режима, иногда во имя Бога (религиозные фанатики), либо во имя «чистого разума» (диссиденты). Как правило, их преследуют, и в этом есть резон – эти люди аморальны не потому, что злонамеренны, а потому, что безответственны. Хотя они воспринимаются как «святые мученики» - они аморальны, так сделав безответственный выбор, который в последствие привёл к катаклизму. По принципу: за что боролись – на то и напоролись.

В моменты, когда общество теряет устойчивость и становиться перед необходимостью выбора, роль каждого человека возрастает. Соответственно возрастает и ответственность за выбор. Здесь уже гражданская активность оправдана и, напротив, отсутствие её аморально.
В рамках синергетики моральный статус играет разную роль в зависимости от фазы развития (человека, семьи, общества). Понятие ответственность и совесть возникает естественно в фазах потери устойчивости, тогда и проявляется этический статус. Это не значит, что основные догмы этики изменяются со временем (хотя и это имеет место). Это значит, что они должны проявляться в моменты бифуркации. Проявление активности до или после этого в действительности аморально.

Этический взгляд на большевиков в призме ДТИ.

Теперь немного отсебятины. К мысли, что этика имеет динамический характер, я пришёл интуитивно и довольно-таки давно. Действительно, если вы не последний кретин, то понимаете, что наказание за украденный мешок с мукой в сытое или голодное время будет сильно отличаться по своей жестокости. И это справедливо, так как в изобильные времена убытки будут исчисляться в незначительном денежном эквиваленте, а в условиях голода – это может быть уже человеческая жизнь (т.е. акт кражи можно сравнить с убийством). Разные последствия – разное наказание. Однако все эти рассуждения не выходили за пределы обычной логики, которая была ближе к народной мудрости, чем, собственно, к науке. С появлением синергетики и ДТИ ситуация изменилась. Теперь мы можем использовать их рабочие модели для изучения действительности.

Например, непрекращающиеся споры о роли большевиков в истории. Кто же они: злодеи или спасители? Посмотрим, что на это скажет Динамическая теория информации.
Во-первых, мы сразу разделим время действия большевиков на два периода: устойчивый (до 1917 года) и кризисный или бифуркационный (после 1917 года). После этого можно смело применять ДТИ. На устойчивом участке исторического развития действия большевиков аморальны просто потому, что никто из них даже приблизительно не мог предсказать: что же случиться со страной поле революции. В действительности период после февральской революции изобиловал бифуркационными моментами, когда незначительные события могли резко повернуть ход истории. И можно сказать больше, что в реальности этот период закончился только после водружения знамени победы над рейхстагом. До того, было значительное количество моментов, когда ситуация могла переломиться в худшую сторону или же проходила по краю бездны, собирая при этом обильный урожай жертв. Поэтому, раскачивая страну, перед лицом неизвестности – большевики это явное Зло. Их несколько оправдывает только то, что по сравнению с другими акторами – зло они были незначительное, на ход истории особого влияния не оказывающие. Даже Февральская Революция обошлась без большевиков – это заслуга других действующих лиц, которые и оказались для России наибольшим на тот момент Злом.
А вот после революции ситуация резко поворачивается на 180 градусов. Рухнувшая империя, быстро набирая обороты, проваливалась в хаос безвластия и начинающейся гражданской войны. Кто-то должен был остановить эту вакханалию смерти и пляску разрушения. И именно эту непростую роль выбрали для себя большевики, т.е. проявили ту самую гражданскую ответственность, которая была резко необходима стране как воздух.  Учитывая, что они в итоге оказались победителями в этой смертоносной гонке (а победителей, как известно, не судят) большевики стали олицетворять собой Добро (когда Порядок побеждает Хаос). И это, не смотря на то, что злодеяний они сотворили предостаточно.

Итак, с точки зрения Динамической теории информации большевики побывали и Злом, и Добром, которые соответствовали разным фазам развития общества. Собственно говоря, это прекрасно объясняет тот факт, что в обществе нет однозначного мнения на этот счёт, так как общество не очень-то умеет гибко смотреть на вещи. Ему нужно чёткое деление: либо Добро, либо Зло. Жизнь много сложнее такого примитивного деления - о чём просто и доступно говорит ДТИ.

Двадцать лет назад: кто они новые революционеры?

Не менее актуальный вопрос, связанный с событиями конца 80-х и 90-х годов, когда устойчивый период развития страны снова сменился неопределённостью перестроечного времени. Я далёк от мысли, что все проблемы заключались в том, что некие коварные личности подло покусились на светлый и прекрасный мир социализма. Всё было не так однозначно. Страна плавно погружалась в омут разрастающихся проблем, которые надо было решать, и чем быстрее - тем лучше. У страны было два пути: эволюционный (метод реформ) и революционный (смена парадигмы развития). Страна пошла по второму пути и катастрофичность этого выбора наглядна. Но вспомним то время, мало кто из тогдашних современников мог предположить, что получиться именно так. Все они были за прекрасное будущее для страны, что не помешало им дружно поставить на этом будущем жирный крест. Это прекрасно подтверждает истину, что не знание законов – не освобождает от ответственности.

Диссиденты 70-х и 80-х аморальны не потому, что злонамеренны – они были безответственны в том плане, что даже не могли предположить, чем закончатся их духовные борения. О чём один из гуру диссиденствующих А.Зиновьев как-то, спустя время, заметил: «Мы целились в коммунизм, а попали в Россию». Честное откровение, но запоздалое.

Что день грядущий нам готовит?


Последний относительно спокойный участок развития России, так называемые «нулевые»  - снова позади, а громадину страны начинает раскачивать бифуркационный ветер перемен. Для нас сегодняшних эти перемены наиболее актуальны, так как случаются здесь, сейчас и с нами. Можно порефлексировать всласть.

Во-первых, это касается, собственно, текущей ситуации в стране. И любому нормальному человеку понятно, что она, замедлившись в «нулевые», снова устремилась под откос деградации, резко прибавив оборотов в последнее время. И что рулевые процесса вряд ли справиться с непосильной задачей, и наш «Титаник», чуть раньше или позже, всё-таки налетит на айсберг накопившихся проблем, и всем нам барахтаться в студёной воде водоворота истории. Вроде бы ситуация понятная: гнать кровопийцев в шею, но...
Но, во-вторых, какие не есть кровопийцы, а наши. Нельзя забывать, что за событиями в России недрёманным оком следит Империя «Добра», которая только и ждёт благоприятного повода, чтобы примчаться к нам с гуманитарно-бомбовой терапией. И уже будет неважно, кто собственно, заварит последнюю кашу: оранжевая либерастня, социалисты-революционеры или национал-патриоты. Воспользовавшись моментом, Империя «Добра» будет целить не в идеологию – она будет снова целить в Россию.

И опять права ДТИ: в период устойчивости любое диссидентство – есть Зло. И в нашем случае это совершенно верно. И элита скверна, но и трогать её опасно, так как это может привести к непредсказуемым последствиям.

Для тех господ-товарищей, кои приняли меня за адепта ВВП, я замечу, что принимать ответственное (моральное) решение можно только либо когда нет другого варианта, либо когда горизонт прогнозирования позволяет рассчитать вероятность последующих последствий. В нашем случае мы можем решать свои внутренние проблемы без внешнего воздействия только тогда, когда наши «друзья» из Империи «Добра» будут крепко связаны своими насущими (внутренними) проблемами. Вот тогда у нас появляется шанс – до этого все решения, связанные с политическим обострением в стране, будут происходить по принципу «на авось», что стопудово приведёт к катастрофическому развитию ситуации. И крайне печально, что от желающих рискнуть своей, а ещё чаще чужой шкурой – отбоя нет. Большой прагматик и талантливый политик Ленин описал эту ситуацию так: «Вчера было рано – завтра будет поздно». Вот непростой девиз нашего времени. Попробуйте после этого описать события в чёрно-белых тонах – палитра будет либо серой, либо картина сильно упрощённой. Это особенность бифуркационной фазы развития общества, когда этические представления о Добре и Зле могут поменять свою полярность на противоположную.

 
Tags: Динамическая теория информации, Этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments