wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Сравнение рисков ГМО с рисками современного интенсивного с/х

В целом, неплохое сравнение:проблемы ГМО в большей части выдуманные, что, как минимум, отвлекает внимание от реальных проблем в современном сверхиндустриальном сельхозе. Или же эти проблемы носят общий характер для обоих типов сельского хозяйствования. В целом, мне не нравится политика в этой отрасли сама по себе вне зависимости: разрешено или запрещено ГМО.

При этом надо понимать, что резко отказаться от сверхиндустриального сельхоза не получиться, так как альтернативное ему органическое земледелие имеет, во-первых, слабую практическую базу; во-вторых, не менее зашорено идеологией, чем, собственно, ГМО-проекты. С чем не согласен, так с резкой критикой себестоимости органического земледелия. Его дороговизна, прежде всего, имеет идеологическое обоснование: надо же как-то раскручивать буржуинов. Грамотная организация хозяйства, как у Шугурова в ТНВ Пугачёвское приводит к тому, что себестоимость производства продукции одна из самых низких в стране. Хотя урожайность может быть и не дотягивает до флагманов сверхиндустриального сельхоза.

При внедрении органического сельхоза есть две важные проблемы. Нормальный результат получается только при правильной культивации земель, а специалистов, в общем и целом, не хватает; во-вторых, восстановление почв занимает некоторое время (до 5-7 лет в запущенном случае), что требует соответствующих затрат.

В целом, по органике можно сделать следующие выводы. Во-первых, для России она вполне пригодна, так как земли хватает и нет необходимости в обязательном порядке выводить под неё земли индустриального земледелия. Во-вторых, делать это можно только очаговым методом, когда на опытно-полевых станция и предприятиях эта технология будет отрабатываться для конкретных территорий и областей, заодно сформировав соответствующие агротехнологические и управленческие кадры. И уже по результатам деятельности этих предприятий постепенно расширять сферу органического земледелия.

Оригинал взят у naturschutz в Сравнение рисков ГМО с рисками современного интенсивного с/х
Обратите внимание: первые, кроме двух, сугубо потенциальны, вторые же - существуют давно и прочно, и очень сильны, представляют собой не возможную угрозу, а актуальную опасность нашему здоровью, устойчивости экосистем, биоразнообразию и прочим хорошим вещам
Опасности, которых страшатся в связи с ГМО. Однотипные проблемы, существующие уже давно.
Неконтролируемое замещение обычных продуктов продуктами с ГМО, тотально подозреваемые во вреде для здоровья[1]. Отсутствие информации о составе продукта. Опасность неконтролируемого развития аллергических реакций, нарушения религиозных запретов. Неконтролируемое замещение обычных продуктов суррогатными (растительные жиры в молоке, соя вместо мяса). Отсутствие информации о составе продукта. Опасность неконтролируемого развития аллергических реакций, нарушения религиозных запретов. Обычные продукты (или корма для скота) часто содержат вредные для здоровья, аллергенные и пр. компоненты, трансгенный метод мог бы решить эту проблему[2]
Контрпродуктивность нынешней ситуации в том, что вместо трезвой оценки риска последнюю занимают страшилки про вред ГМО, раз за разом оказывающиеся ложными. .
«Неестественная» биохимия и физиология ГМО, ориентированных лишь на продуктивность и/или скороспелость. Потенциальная неустойчивость к вредителям и конкурентам[3]. Ориентация с/х на интенсивный путь развития, обязательность «больших доз» определённых удобрений, стимуляторов и ядохимикатов[4]. Общая ориентация селекционеров на максимальную продуктивность/скороспелость, быстрый искусственный отбор при нехватке времени на отбор стабилизирующий (в том числе на устойчивость к сорнякам и вредителям). Ориентация с/х на интенсивный путь развития, обязательность больших доз определённых удобрений, стимуляторов[5] и ядохимикатов[6]. Поэтому практически все "современные" продукты требуют особой предосторожности при употреблении.
Принудительное вытеснение традиционных местных сортов ГМ-сортами за счёт терминаторных[7] или иных технологий. Утрата генетического разнообразия, повсеместное присутствие определённых генетических маркеров, потенциальная неустойчивость к болезням и диверсиям. Диктат монополий на рынке семенного материала, потеря уникальных местных сортов как вековая тенденция[8]. Утрата генетического разнообразия, повсеместное присутствие определённых генетических маркеров, потенциальная неустойчивость к болезням и диверсиям (эпифитотия гельминтоспороза, поразившая кукурузу с Т-цитотипом).
Опасности неконтролируемой рекомбинации ГМО, нарушение природной изменчивости (особенно микроорганизмов[9]). В том числе использование ГМО, выращиваемых с определённым гербицидом, ведёт к переносу генов устойчивости на дикие виды[10]. Риск появления «суперсорняков», «собравших себе» все гены устойчивости от разных ГМ-сортов и поэтому неуязвимых как для гербицидов, так и для вредителей с/х. Опыление ГМ-пыльцой местных сортов с потерей их свойств. Выход трансгенных сортов в природу (и отдельных генов из них – через гибридизацию с близкими родственниками) крайне затруднён в силу самих особенностей их создания. Устойчивость разных видов сорняков к гербицидам появилась до ГМ-сортов, и может развиваться без них, по накатанному сценарию появления устойчивых к пестицидам рас у разных видов вредителей с/х под действием отбора.
"Побег" генов устойчивости из ГМ растений куда менее опасен, чем массовый отбор устойчивых бактерий на птицефермах, в больницах и других местах, где ударными дозами применяются антибиотики, однако риски последнего практически не обсуждаются[11]. Плюс сорта обычной селекции «передают» гены устойчивости к гербицидам диким родичам не хуже трангенных.
При переопылении равновозможна обратная передача генов, от местных сортов к трансгенным, с уменьшением доли ГМ-растений в следующих поколениях[12].
Распространение ГМО как воздействие, последствия которого невозможно будет адекватно оценить (ввиду повсеместного проникновения и отсутствия должного контроля)[13], и следующий отсюда принцип предосторожности. Таких воздействий за прошлый век было уже слишком много (телевидение, синтетические материалы, разнообразные продукты «большой химии», световое загрязнение – возможный источник акселерации). Невозможность адекватно оценить их последствия.
Внедрение ГМО и, шире, использование ДНК-технологий крупными корпорациями, вроде Monsanto, крайне негативно в социальном плане - увеличивает зависимость от них крестьян, ведёт к росту разоряемости хозяйств, самоубийствам производителей и пр. Социальные последствия использования крестьянами ГМО если и отличаются от обычных последствий зависимости от с/х корпораций, то в лучшую сторону[14]. Борьба с ГМО политиков первого мира не даёт развивающимся странам внедрять сорта,эффективно решающие проблему голода именно применительно к местным условиям.
Усложнение допуска ГМ-сортов на рынок даёт преимущество именно крупным корпорациям; очень может быть, что «Монсанта» разыгрывает ГМОфобов втёмную. ГМО-истерия также препятствует совершенствованию сортов, как и копирайт
«Органическое сельское хозяйство» (organic farming) —тоже индустрия со своими лоббистами, рекламой и прибылями. Если по соотношению продуктивность/риски ГМ-технологии лучше конвенциональной селекции или сравнимы с ней, органическое земледелие хуже. Продуктивность ниже, а риски выше[15].
ГМ-лобби замалчивает научные данные об опасности ГМ-продуктов для здлровья людей, полученные «честными учёными» - А.Пуштаи, И.Ермаковой, Сералини и др.
Вариант: ГМ-лобби замалчивает вред пыльцы ГМ-сортов, или других частей растений, для редких и исчезающих видов насекомых, вроде бабочки-монарха.
В основе страшилок, «потребительских» и «природоохранных», почему-то всегла лежат научно некачественные работы (1-2-3-5-6-7-8) либо просто слухи, запущенные или из страха, или из благих намерений, которые антоним к слову «добро» (1-2-3-4)[16]. А дальше запущенное живёт по законам мифа – истории сливаются, мультиплицируются, обрастают угрожающими подробностями и пр. См. эволюцию мифа о ГМО-сое с геном бразильского ореха. Вообще, противники ГМО, предпочитают отстаивать свою точку зрения не исследованиями, а в судах и в прессе.
Для продвижения своей отрасли «органикам» нужны постоянные кампании в прессе. Другая сторона в них не нуждается – для трезвой оценки рисков достаточно собственно научных данных и обычных ресурсов популяризации науки, научного просвещения. Противники ГМО, наоборот, ополчаются на эти ресурсы и требуют запретить.









[1] человека с аллергией на сою вряд ли утешит то, что в соя в мясном фарше была "естественной", а не генноинженерной. Напротив, при получении ГМО разработчики осторожней относятся к возможной аллергии у части потребителей, почему разработка сои с внедрённым белком бразильского ореха была приостановлена самими исполнителями проекта. Или генномодифицированная кукуруза в пищевом отношении лучше обычной из-за того, что меньше повреждается при хранении, и меньше загрязнена микотоксинами.
[2]Между тем представления о безопасности «естественных продуктов питания» неверны. Лектины бобовых, гликоалкалоиды картофеля, глюкозиды маниока могут быть достаточно опасны даже для здорового человека, и даже белки пшеницы могут вызвать у предрасположенных к этому детей глютеновую целиакию. Традиции обработки и приготовления пищи, которые помогали снизить опасность, теряются. Доля людей, страдающих различными аллергиями, стремительно растёт. В этой ситуации использование генноинженерных методов для того, чтобы сделать пищу безопаснее и полноценнее, выглядит довольно логично. Методы обычной селекции тут не панацея. Селекция "вслепую" приводила и к получению сортов картофеля с высоким содержанием гликоалкалоидов, и к получению сельдерея с высоким содержанием псоралена. Содержание соланина и хаконина в сырой картошке вообще может повышаться по самым разным причинами. Достаточно очевидно, что даже если такая модифицированная пища будет полезной для большинства населения, то для кого-то она может оказаться вредной. Однако точно такие же проблемы возникают, когда предлагается обогащать пищу соединениями иода или железа, к генной инженериии отношения явно не имеющими. Вдобавок ко всему производство продуктов питания интернационализуется, современного москвича уже не убедишь отказаться от бананов и т.д.
[3] генная инженерия почти всегда лишь модифицирует естественные векторы, обнаруженные в природе (бактериальные и дрожжевые плазмиды, Ti-плазмиды агробактерий, Р-элемент дрозофилид и т.д.), причём модифицирует в сторону более контролируемого и ограниченного перемещения. Внедрение генноинженерных конструкций в геном и их влияние становится всё более контролируемым. «Недозревающие» помидоры получены методом классической селекции, затронувшем, в данном случае, один ген, и лишь применение к помидору, вызревающему равномерно, но не до конца методов ГМ помогает улучшить и его вкусовые качества. В «растения-пестициды», токсичные для конкретных специализированных фитофагов (картошка – для колорадского жука, кукуруза – для кукурузного мотылька, хлопок – для хлопковой совки), внедрён ген Вt-токсина из почвенной бактерии Bacillus thuringiensis. Эта бактерия была открыта в самом начале ХХ века и уже около 50 лет используется для производства биоинсектицидов, специфичных к конкретным видам насекомых-вредителей.
Появилось больше возможностей контролировать и место внедрения конструкции в геном. Всё это следствие внутреннего самоконтроля учёных и потребности обеспечить преимущество ДНК-технологий в сравнении с конвенциональной селекцией, но не вследствие страхов и протестов «общественности».
[4] В выращивании устойчивых к гербицидам ГМО есть ещё одна скрытая опасность. «…применяемый в сельском хозяйстве гербицид — это не химически чистое вещество, а некоторая техническая смесь. В неё могут добавлять детергенты (для улучшения смачивания листьев), органические растворители, промышленные колоранты и другие вещества. Если содержание гербицида в конечном продукте строго контролируют, то за содержанием вспомогательных веществ, как правило, следят плохо. Если содержание гербицида будет сведено к минимуму, то о содержании вспомогательных веществ остаётся только догадываться. Эти вещества могут попадать также в растительное масло, крахмал и другие продукты. В будущем предстоит разрабатывать нормативы на содержание этих «неожиданных» примесей в конечных продуктах». Владимир Чуб. Растения-ГМО. Практическое применение
[5]См. Анна Марголина. Высокая цена дешёвого мяса. Другой пример – в США «85% крупного рогатого скота на откорме пичкают препаратом Зилмакс – ранее им лечили людей-астматиков. В результате говядина приобретает «плотность», в ней снижается процент жира. Скандал в Америке усилился, когда выяснилось, что учёные, дававшие положительную реакцию на откорм Зилмаксом, находились на содержании мясных корпораций. Причём люди несведущие амальгамируют реальные опасности интенсивных с/х технологий с потенциальными рисками ГМО, чем дважды дезориентируют себя и других. Особенно если в той или иной степени склонны к правым версиям теории заговора (заговор «финансовой олигархии» или «мирового правительства» против России, Германии, США и т.д. конкретной страны).
[Левые версии теории заговора – транснациональные корпорации используют ГМО, чтобы «разорить крестьян» или «поставить в зависимость страны третьего мира», хотя для этого привычней и эффективней использовать всё входящее в понятие «империализм», от МВФ и «демократической оппозиции» до ковровых бомбардировок и развязывания гражданской войны. Да и выморить бедняков (третьего мира и не только) голодом, если вдруг глобальный капитализм выберет этот способ реакции на последствия завершения демографического перехода в развивающихся странах, проще обычными рыночными методами. Скажем, через формирование цен на продовольствие, не зависящее от урожаев и не связанное с потребностью всех людей в пище, но лишь с платёжеспособным спросом. В силу последнего мощности мирового производства продуктов питания непропорционально больше обслуживают потребности богатых стран и «потребительского класса» во всём мире (причём половина таких продуктов выбрасывается), чем нужды бедной и голодающей части последнего. Всякому овощу – своё место –
naturschutz].
[6]ГМ-сорта для естественных экосистем и составляющих их видов полезны тем, что их использование снижает нагрузку пестицидов и удобрений, и именно вокруг полей технических культур, вроде хлопка, с наибольшей интенсивностью химобработки. Или сои с кукурузой, где она тоже весьма велика. См.1-2-3. Точно также использование трансгенных насекомых в программах биоконтроля видов-переносчиков очаговых трансмиссивных заболеваний для природных биомов многажды безопасней, чем использование пестицидов, особенно 1-го поколения, запрещённых в развитых странах с 1972 г., но всё ещё используемых в "третьем мире" (ДДТ, ГХЦГ, диэльдрин).
[8] Так, с развитием промышленного птицеводства сперва в развитых странах, а затем в «третьем мире» местные породы кур вытеснялись более продуктивными промышленными кроссами. Создание новых пород с этого момента резко сокращается, некоторые существующие приходят в упадок, и многие из них исчезают.  По данным ФАО, из 734 пород кур, зарегистрированных во Всемирном банке данных, считаются утраченными 32 (4,36%) и в разной степени риска исчезновения находятся 366 пород (~50%). По критериям ФАО, ко вторым относятся породы, насчитывающие <1000 самок и <20 самцов, из них находящимися в критическом состоянии считаются те, где скрещиваются <100 самок и <5 самцов. Ю.П.Алтухов (ред.). Динамика популяционных генофондов при антропогенных воздействиях. М.: Наука, 2004. С.233, 240.
[9] Обнаружить реальную специфическую (а не связанную с общими неблагоприятными тенденциями развития) опасность ГМО в сложившейся ситуации можно лишь в том случае, если заранее знать, куда смотреть. И именно в последнее время генетика даёт тут богатую пищу для размышлений. Сравнение множества отсеквенированных бактериальных геномов стремительно улучшает наше понимание функций разных бактериальных генов; то же самое верно для эукариот. Сейчас уже нельзя сказать, что генетики действуют "вслепую", без понимания цепей метаболизма организмов, которых модифицируют. Кроме того, это сравнение уже принесло твёрдую уверенность в том, что на протяжении истории прокариот (и не только) многажды происходил генетический перенос, иногда между весьма отдалённой роднёй, генов с самыми разнообразными функциями. И такой перенос вовсе не сделал кишечную палочку азотобактером и не привёл к всеобщей гибели. Не говоря уже о генах устойчивости к антибиотикам, переносимых повсеместно.
Всё большее количество естественных перестроек эукариотных геномов, происходивших в разное время, тоже связывают с их мобильными генетическими элементами. на протяжении истории прокариот многократно происходил генетический перенос, иногда между весьма отдалённой роднёй, генов с самыми разнообразными функциями.
[10] Хорошим решением проблемы бесконтрольного распространения ГМО могла бы стать как раз сознательное выведение организмов с ограниченной способностью выживать в дикой природе, ограниченной плодовитостью и способностью скрещиваться.
[11] или загрязнения водопроводной воды лекарствами, включая антибиотики, антидепрессанты, противозачаточные средства и пр., хотя их физиологические эффекты показаны и, мягко говоря, малополезны. Или эстрогенные влияния окружающей среды, связанные и с фармакологией, и с интенсивным с/х.
[12] Так пропадал признак устойчивости к вредителям у Bt-хлопчатника в Австралии. См. Владимир Чуб. Растения-ГМО: практическое применение. О неконтролируемом отборе в искусственно разводимых популяциях растений, животных и микроорганизмов см.обзор В.А.Артамоновой и А.А.Махрова (2006). Неконтролируемые  генетические процессы в искусственно поддерживаемых популяциях: доказательство ведущей роли отбора в  эволюции (особенно таблицу к статье).
[13] Среда нашего обитания становится всё менее естественной, и для того, чтобы приблизиться к утраченному оптимуму, надо искать специальные, неестественные, способы. Так, верным шагом представляется создание съедобных вакцин. Большинство обычных методов вакцинации отнюдь не физиологичны и часто травмируют детей психически, между тем в племенах с первобытным образом жизни дети приобретают весьма напряжённый иммунитет именно за счёт того, что тянут в рот что попало. ГМ-вакцина, содержащая определённые антигены (по возможности – наименее изменчивые) лучше смеси из множества разных молекул патогена, действие которой менее предсказуемо.
[14] Самые социально-значимые ГМ-продукты, как «золотой рис», «конструируются переплетением частного и общественного капитала (материального и интеллектуального)». Но иррациональный страх перед ГМО заставляет крестьян третьего мира это уничтожать (когда страхи преодолены, ГМ-сорта предпочитают именно бедные крестьяне). Западные же фермеры часто предпочитают ГМ-сорта – но не хотят оплачивать работу по соответствующему улучшению создателям, с выгодой для себя эксплуатируя ГМОфобию публики.
[15] Из-за «неуничтоженных паразитов или допотопных химикалий — многое из современного, имеющее «точечное» действие, для них запрещено, тогда как некоторые яды, плохо выводящиеся и накапливающиеся, зато используемые еще в позапрошлом веке и раньше — вполне используются. "Органическое земледелие" также источник инфекций, опасных для здоровья, что подтвердила эпидемия «атипичной диареи». Единственный плюс, потенциально возможный в производстве «organic food» - снижение пестицидной нагрузки и содержания «ядовитой приправы» в пищей за счёт грамотного использования всей совокупности биологических методов борьбы с вредителями, включая мозаичное планирование с/х ландшафта, с разделением пятнами естественных экосистем, где воспроизводятся энтомофаги с опылителями и пр. Но этим должны заниматься грамотные биологи – а где их взять столько?
[16] Из самого нашумевшего: работа Сералини, пустившая волну страшилок в СМИ и в Сети, считалась сомнительной с самого начала и сейчас уже точно показано, что некачественна. Проверка воздействия пыльцы ГМ-сортов кукурузы, устойчивых к кукурузному мотыльку, на бабочку-монарха, показала не только отсутствие вреда, но и сугубую пользу. Для этого вида крайне опасен прменяемый на «обычной» кукурузе пестицид широкого действия цихалотрин λ, а генная модификация позволяет его не использовать. См.про «энтомологические войны».
Tags: Мифологемы, Сельхоз
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments