wwold (wwold) wrote,
wwold
wwold

Categories:

Рецензия: Лев Вершинин «Гопакиада».


Такие зарисовки сам Лев Рэмович называет ликбезом, что справедливо. В них событийная нить даётся повествовательно, не претендуя на морализаторство или пафос эксклюзивных выводов. Автором априори считается, что умный читатель выводы сделает сам. Что разумно, так как фактического материала достаточно, а дураков не переспоришь. Чего не скажешь про обложку, отражающую самые наихудшие маркетинговые представления о читателях. Впрочем, придираться не будем - нас интересует то, что находится под ней.

Пожалуй, тема ликбеза сейчас самая актуальная, так как «куда не кинь»: нагромождение мифов - тёмных и светлых, погружаясь в которые, быстро теряешь логику событий. Что иногда требует перезагрузки. Вот именно эта перезагрузка и происходит, когда изучаешь летопись южнорусских земель в послемонгольский период. Это не только история отношения великороссов и малороссов – это зеркало, в которое смотрит нация, выбирая своё будущее. Проводя ликбез, Лев Рэмович не делает далеко идущих выводов, но это не значит, что их не должен делать читатель. Странствуя по кругам ада южнорусской истории, понимаешь, что все потуги современной украинской государственности обречены. И не в том плане, что хохлы чем-то отличаются от коренного русака, и не потому, что у нас нефть есть, а у них нет. Всё дело в том, что у малороссов в их исторических перипетиях так и не сложился Стратегический Субъект Действия (ССД), а проще говоря - дееспособной элиты. Которая не только сможет организовать сносный внутренний функционал государства, но и отвечать на внешние исторические вызовы, с настойчивостью прибоя накатывающиеся на общество.

В чём же проблема малороссов? В принципе, формирования ССД на Русской равнине само по себе действие не простое, да и развивающееся исключительно по лекалам драматического сценария. Впрочем, это не столько особенность русских, сколько любимый приём истории. Само по себе создание дееспособного ССД у славян Восточной Европы связано не столько с их желанием соответствовать некому стандарту цивилизованного мира, сколько неумолимым движением этой цивилизации на славянскую ойкумену, что требовало адекватного ответа в духе времени. Собственно, древнерусские княжества на момент своего зарождения представляли скорее военно-торговые дома, окучивавшие ренту с торговых путей «из варяг в греки», а ещё более «из варяг в персы», чем классическое в нашем понимании государство. Я бы даже сказал, что это был прообраз будущего магнатства в ВКЛ и РП, да и современного олигархата с поправкой на исторические реалии. И опять же не потому что русский ССД изначально плох и негоден – просто у него были такие условия старта. А вот дальнейшая трансформация русского ССД происходила в период после монгольского нашествия. Этот не простой период нашей истории тоже блещет лакунами, но именно в нём были найдены основные решения, позволившие модернизировать русский ССД, сделав его фаворитом славянского мира. Путь этот найден был не сразу, а завоевал своё место в тяжёлых реалиях великорусской замятни. Не коловращение, а факт, что первым из многочисленных прав государя является право умереть за свою землю и свой народ – стало негласным девизом Михаила Тверского, подхваченного летописцами и с похвальной прилежностью перенятого московскими князьями – стало основой первой революции русского ССД, превратившее Московское княжество из захудалой окраины в столицу новой империи.

Впрочем, южно-русские земли были исключены из участия в этом проекте, подмятые более сильным соседом. Именно поэтому формирование элиты шло у них с опорой на польско-литовский опыт, с известными приступами средневековой демократии, которая медленно и верно опять же скатывалась в олигархат. Тогдашний лидер восточных славян, Польша, задавала стандарт для подражания: магнатсво. Именно с них малорусская старшина строила своё представление об устройстве мира. И именно оно было им приятственно. Поэтому так сложно складывались отношения с восточными родственниками-единоверцами – у них было другое видение мира, где было порядка больше, но и ответственности тоже. Впрочем, и русское боярство зарилось на магнатские свободы, которые стране никогда на пользу не шли, а после очередной Смуты, приходилось снова браться за ум. Не шло оно на пользу и малороссам, что раз за разом отдавало их под власть чужаков, и совсем не смотрится странным, что в итоге победителями оказались свои, но иначе смотрящие на мир, сородичи.

И современная Украина (в большей степени), и современная Россия (в меньшей) снова попалась в обаяние «магнатских» вольностей, с закономерными результатами. И снова брошены все интеллектуальные силы, чтобы оправдать такое положение вещей – отсюда горести о былой вольности милой Украины, отсюда ненависть к клятым москалям, которые всё испортили.

Именно поэтому читая данный ликбез мы не только смотрим в прошлое и на современные реалии Украины, мы смотрим в зеркало, где видим разный подход к историческому предназначению русской государственности: либо как опоры великого народа, либо как кормушке распоясавшейся олигархии.

Tags: Государство, Рецензии, Элитогенез
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments