Рецензия: «Ванька ротный» vs А.Исаева.

Прочитал очень неоднозначные биографические зарисовки А.И. Шумилина «Ванька ротный». http://nik-shumilin.narod.ru/ В силу их особой специфики решил сделать не обычную рецензию, а сравнительную аналитическую картину по принципу «очевидец/стратег», где в роли «стратега» взял известного военного историка Алексея Исаева. Здесь сошлись воедино два взгляда на историю: стратегический, как движение больших масс людей и техники, так и персональный, где победа для всех выглядят одинаково и лишь ад – индивидуально.

Имея не особо боевой вид:

очень легко рассуждать на тему глубоких танковых клиньев и активной обороны. Для тружеников Большой Стратегии Гитлер уже проиграл войну, подписывая Директиву №21 «Барбаросса». И с точки этого уровня – это действительно так. Но что это значило для миллионов солдат и офицеров, сгинувших в кровавой круговерти войны. Ведь для того, чтобы выкладки стратегов стали реальностью многие из них должны были лечь в сырую землю. Лечь без надежды узнать о светлом дне победы, лечь тогда, когда было труднее всего, и сердце томила тяжкая неизвестность: не напрасна ли их тяжёлая плата.

Более того, требовалось ещё, чтобы не сломался государственный механизм, надрывающийся под страшными нагрузками, выдержала задыхающаяся в кризисе военная экономика, не разразилась всё сметающая на своём пути паника или смертельный вирус апатии. Мы-то знаем, что выдержали, но как было тяжело тем молодым и не очень ребятам на переднем крае противостояния с врагом. Противостоянием лютым и безжалостным, где шансы на смерть много больше, чем шансы на жизнь.

Если бы не генералы…

Книга хороша полным отсутствием политкошерности – правда-матка режется наотмашь, вскрывая тяжёлую правду войны. Вплоть до того, что иногда создаётся впечатление, что это повествование подошло бы к созданию очередного «Противостояния» Никитушки Михалкова - настолько серьёзен накал нелюбви к вышестоящему начальству с одновременным воспеванием простого русского солдата. Впрочем, великие и совестливые эту рукопись почему-то обошли стороной, хотя тема про генералов, которые всё продали и пропили - востребована современными идеологами и их культуртрегерами. Я же, поразмыслив, пришёл к выводу, что книга, хоть и содержит определённую негативную подоплёку к командирам, тем не менее, крайне актуально повествует о некоторых аспектах пусть и негативных) РККА в начале и середине войны. О чём бы и хотелось поговорить. А заодно посмотреть - как всё это сочетается с большой и малой стратегией.

И в первую очередь об отцах-командирах. В целом, отношение к старшим офицерам у Шумилина отдаёт некоторой предвзятостью, которая, впрочем, встречается и у других ветеранов, которые чётко разделяют передовую и тыл (пускай последний носит батальонный или полковой характер). Здесь, в принципе, можно сделать разные выводы. Мне кажется, что наиболее актуальна золотая середина. РККА это не сборище генералов-дегенератов и не светлые воины в блестящих доспехах – это очень и очень разные люди, как по характеру, так и воспитанию, военной выучке и морально-психологическим качествам. И быстрый предвоенный рост, и кадровый голод после катастрофического 1941 года сформировал потребность в большом количестве командиров всех рангов, которые не могли возникнуть из ниоткуда, в должном количестве и с должным качеством. Короче использовали то, что есть. И, конечно же, многие из них не дотягивали до высокого ранга отцов-командиров ни морально, ни профессионально, что, впрочем, и отражалось на взаимоотношении в частях и тактике применения подразделений.

Тем не менее, если смотреть не замылено, то с течением времени уровень военных специалистов, их тактические навыки и материальная база улучшалась, что отражалась на успешных действиях дивизии.

Вообще, морально-профессиональные качества руководящих работников отдельный и любопытный миф, который колеблется от всевосхищения до полного уничтожительства. Это так же касается и характеристики даваемой народным массам. И здесь, как правило, есть только крайности: от быдла до носителя истинного света. И биография Шумилина в данном случае очень поучительна.

Безусловно, русский народ заслуживает самых тёплых слов в качестве рабочей лошадки войны. Именно он «трупами завалил» продвижение вермахта в самые сложные периоды войны. Тем не менее, биография рисует не только позитивные моменты упорства, смекалки и терпения – во многих случаях характеристика совпадает с пушкинской «ленив и не любопытен». Более того, русским мужиком как бессловесной скотиной помыкают не только командиры, но и всякая тыловая мелюзга, которая обкрадывает и обвешивает фронтовика, а он и молчит. Совсем иное дело производят разведчики, в которые идут добровольно. К ним особый пиетет, особое положение, особое использование. Интересно, но простой солдат ужасается необходимостью разведчиков рисковать по своей воле, хотя в целом разведчики используются более квалифицированно и шансов выжить у них по более, чем у обычной пехоты (не считая тылов). Очень показательная картина о разном подходе к своей судьбе.

В целом, напрашивается банальный вывод о том – как работала сталинская кадровая система: дать возможность выдвинуться способным и преданным, а остальных заставить. И жёстко спрашивать за результат со всех. Причём, преданные не всегда были самые способные, а заставить означало не только ГУЛАГи и расстрельные подвальчики – хватало и материальных стимулов. Поэтому в этот исторический период можно было наблюдать противоположные картины: и энтузиазм масс, и систему принуждения; хватало и беззаветных добровольцев, и банальных карьеристов. Но, в целом, система, пусть и со скрипом не только работала, но сумела решить серьёзнейшие задачи, построив прочный задел на будущее.

Тактика РККА.

А вот здесь мы активно пересечёмся со стратегами. Как бы не был критично настроен Шумилин к отцам-командирам – он довольно точно вскрыл многие моменты, относящиеся к используемой РККА тактике.

Например, миф о стратегической обороне. Первый боевой эпизод у него был связан с Ржевским укрепрайоном. Однако, хорошо подготовленная оборона, обеспеченная всем необходимым и прикрытая минными полями была им оставлена без единого выстрела (по приказу командования). Потому что враг прорвался на другом участке, а нахождение на месте способствовало тому, что все защитники укрепрайона гарантировано попадали в плен. Именно поэтому полностью готовая к обороне линия была брошена. Вот вам роль несокрушимых бастионов в маневренной войне.

Скудность стрелковых дивизий артиллерией и боеприпасами в конце 1941 и в 1942 годах. Это в конце войны чудовищная концентрация артиллерии буквально сметала немцев на участках главного удара, а в начале войны пехота очень часто наступала при символической артиллерийской поддержке или при отсутствии оной. Эвакуированная промышленность и ленд-лиз ещё не наладили в должной степени снабжение РККА необходимой техникой и боеприпасами, поэтому многие операции выполнялись налегке. Поэтому там, где встречалась прочная или эшелонированная оборона Красная Армия терпела закономерные фиаско и несла тяжёлые потери. Большим плюсом для неё была неприспособленность вермахта к зимним условиям в России, за счёт чего иногда даже хватало небольшого напора, чтобы противник бежал из опорного пункта или деревни. Шумилин приводил абсурдно-анекдотические ситуации, когда неожиданно поднятая паника позволяла освобождать незначительными силами целые деревни – немцы банально сбегали из них.

Тем не менее, когда они упорно сопротивлялись – наступление, как правило, захлёбывалось. Здесь характерна ещё одна особенность ранней РККА (о которой постоянно упоминает А.Исаев) – это игнорирование или неумение брать опорные пункты методом штурмовых групп. Будучи ПНШ сп по разведке Шумилина посылают силами разведчиков брать высоту в ночном штурме. Последний отказывается, утверждая, что у разведки другие задачи, но потом, согласно приказу, выполняет задание. Пользуясь знанием местности, разведчики незаметно просачиваются в тыл немцам и без потерь берут высоту, которую до этого безуспешно в лоб штурмовала пехота и штрафная рота. Результат на лицо, хотя Шумилин очень недоволен своевольство командования полка (ведь разведка нужна не для этого). Отсюда закономерно вытекают два вопроса. Один к Шумилину: а что круче опять пехтуру класть бессмысленно у колючки, второй к командованию полка: в РККА давно практиковалось создание штурмовых групп для решения таких задач. Причём, рекомендации носили приказной порядок. Остаётся согласится с А.Исаевым, что надо было пройти кровавую школу своих «Верденов», чтобы прийти к пониманию и научиться использовать этот важный инструмент войны.

Краткие итоги.

Все заданные вопросы частенько остаются без ответа. В реальности по своему прав и А. Исаев, который утверждал, что Красной Армии ещё надо было научиться побеждать в современной войне сильного противника, как и А.Шумилин, который утверждает, что тяжесть всей войны вынес на своей хребтине простой русский солдат. Как, впрочем, и тот факт, что каждый из них видит свою долю правды.

Одна из них, что русский народ и в своей солдатской массе и в лице элит (офицеров и генерал) не являются некими иконами и сосредоточием одних лишь достоинств. Это разные люди – и плохие, и хорошие, судьба которых поставила перед сложными испытаниями, которые выдержали с честью далеко не все. И не ко всем посмертная судьба была справедлива: многие герои сгинули безвестно, а на их памяти жировали тыловые крысы. Пожалуй, всей правды не восстановить, но можно сделать выводы на будущее.

Очень важно понимать и сочетать народный менталитет и характер с тактикой современного боя, чтобы и малыми силами, и с малой кровью решать поставленные перед страной и народом задачи. О том, как важна квалификация руководителей и активная позиция масс, которые невозможны без серьёзного культурно-образовательного базиса.

И, конечно же, нужно учитывать, что другого народа у нас для решения новых задач и проблем в загашнике нет. А это значит, что снова нужно использовать старый проверенный метод: дать возможность идти вперёд лучшим, а остальных заставить. Этот путь таит в себе много горестей и печалей, но он единственно возможный, что тогда – что сейчас.