Динамическая этика.

Бывает, что мне гневно бросают в комментах, что этика есть одна, а всё остальное - есть жалкие попытки покусится на святые идеалы. Что ж иногда так оно и бывает. Однако бывает так, что этические принципы должны измениться. Не пропасть, не изчезнуть, а измениться - иногда зло и причудливо. Об этом прекрасный рассказ Алексея Ивакина "Обычное дело". Война, как говаривал Сергей Переслегин обладает карнавальным свойством, меняя одни этические установки на противоположные. В мирной жизни убивать нельзя (даже при защите), а в военное время убийство противника является высшей мерой доблести. Это не значит, что этика пропала или отложена в сторону. Например, можно убить врага с оружием в руках, но нельзя безоружного или гражданского. Это говорит о том, что этика вынуждена гибко реагировать на происходящее, но при этом оставаться одним из краеугольных камней общества.
А вот детально расписать как должна выглядить этика кризисного этапа - сложно. Как правило, многие решения принимаются в этот период в стрессовых ситуациях, при отсутствии всей или достоверной информации. Отсюда множество ошибок вольных и невольных, отсюда пир стервятников - тех людей, кто принимает случившееся за отмену этических правил вообще. Думается, что в этот период действует правило "Цель оправдывает средства". Оно и в мирное время действует - только там Цели не особо кровожадные, а посему на это не обращают внимание. А на войне Цель, как правило, заключается в победе над противником, которую можно получить только кровью и потом. Отсюда полный антагонизм военной и мирной этики. Поэтому этика и должна быть динамической.