"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.

Previous Entry Share Next Entry
Немного теории: Пропащая буква экономической теории.
wwold


Учитывая тот факт, что в последнее время я неоднократно ссылался на данные, предоставленные ув. коллегой kubkaramazoff, имеет смысл предоставить общественности его теоретические изыскания, на базе которых он выстраивает свою аналитику.

"Пропащая буква экономической теории" рассматривает современную экономическую теорию через призму долговых отношений, которые в оной учитывались лишь частично.

Это, безусловно, блестящее исследование (а зачастую и расследование) ещё раз подтверждает тот факт, что к серьёзным прорывам в исследовании приводят не громоздкие схемы, а работа с базой, основой. Именно пересмотр устоявшихся аксиом приводит к тому, что рушится вся сложность, построенных на них теоретических конструкций. Чтобы потом запустить новый виток конструирования, но уже на обновлённом фундаменте. В данном случае подверглась ревизия уравнения обмена И.Фишера, которому стукнуло, почитай, сто лет. И это не предел. Олег Григорьев и сотоварищи, делая свои изыскания, штудируют труды Адама Смита и Маркса, находя в них всё новые несоответствия, которые в своё время были не вскрыты, либо не показались значимыми для отцов-основателей и их последователей. Несколько перефразируя, можно сказать: как много нам открытий чудных готовит перепроверки век. И всё это буквально под ногами исследователей. Успевай только раскрывать глаза пошире.

Именно поэтому суть изменений в социогуманитарных науках о жизни общества лежит не через бесконечное «перекладывание кубиков» существующих теорий (будь то либерализм или марксизм), а через глубокое переосмысление их базовых установок.

В принципе, постановка вопроса о долговом влиянии на экономику не нова. В данном случае мы имеем, скажем так, непредвзятое исследование на данную тематику, которое занимается не столько существующей системой долгового производства, сколько, в принципе, оценкой роли долга в современном обществе. И любопытных выводов здесь множество.

Во-первых, долговое производство более широко представлено как в современном обществе, так и исторически. Дам ссылку на отличную статью, показывающую ретроспективный взгляд на долговое производство.

Во-вторых, ссудный процент это инструмент, который может использоваться, как во благо, так и во вред обществу.

В-третьих, производство долга должно внимательно контролироваться, чтобы избежать неожиданного коллапса экономики при его перепроизводстве.

В-четвёртых, в современной экономической теории производство всех видов долга отдельно не выделено, что приводит к серьёзным статистическим погрешностям при расчёте балансов системы. По большому счёту, никто не знает: в каком состоянии сейчас находится экономика и что нужно делать для её балансировки.

В-пятых, есть все подозрения, что такая ситуация сложилась сознательно, ибо в своём учебнике Фишер привёл обновлённую формулу уравнения обмена, где была учтена долговая составляющая. Тем не менее, в экономической теории используется упрощённая формула, а правильная забыта/игнорируется даже любительской общественностью. Вплоть до того, что начинаются проявляться явные признаки заговора, когда обнаруживается, что в электронных библиотеках потёрты заголовки, указывающие на исправленное уравнение Фишера.

По большому счёту, шестой вывод вытекает из четвёртого и пятого пункта: современная мировая экономическая система впервые в истории была построена не для компенсации негативных факторов от ссудного процента, а для всемерной поддержки банкстерского племени. А раз нет регулирования, то мы имеем кризис от быстрого перепроизводства долга.

Седьмой вывод утилитарный. Самое смешное, что данные исследования показали: знание процессов, происходящих в современной экономике, позволяют сформировать инструментарий, позволяющий выжать из неё много больше пользы без перестройки самой системы. Предложенный автором налог на добавленный долг может способствовать контролю за производством долгов в экономической системе страны, что, прежде всего, коснётся спекулятивных и рисковых операций, которые в основном и ведут к перепроизводству долга. Понятное дело, что раз нет теории о добавленном долге (дополнительно присоединённый долг в процессе движения любого капитала), то нет потребности его контролировать, что приводит ко всё убыстряющейся разбалансировке мировой экономической системы.

В-восьмых, обновлённое уравнение обмена имеет законченный вид для любой экономической системы, в т.ч. и социалистической, так как последняя так же (пусть и в ограниченном порядке) использует долговые операции.

Ну, и последний – девятый. Надо понимать, что «пропащая буква экономической теории» не есть все ответы на поставленные жизнью вопросы. На экономическое развитие страны влияет масса факторов, которые непременно надо учитывать.

В общем, добротное исследование, написанное просто и ясно, что позволяет ознакомиться с ним людей, не имеющих экономического образования. Рекомендовано к прочтению.

  • 1
(Deleted comment)

Re: Народ, посоветуйте учебник по политэкономии

==Я полагаю это должен быть какой-нибудь советский учебник по политэкономии.==

Учитывая, что СССР загнулся, я бы с некоторой осторожностью внимал тем трудам по политэкономии.

А вот Олег Григорьев с его "Эпохой роста" хорош. Не истина в последней инстанции, а кропотливый исследователь, который очень трепетно изучает наследие прошлого, вскрывая те противоречия, которые пропустили отцы-основатели. В чём-то его работа схожа с "Пропащей буквой экономической теории" - он активно работает с хорошо известными источниками и постоянно находит новые интерпретации и упущения. Поэтому с этой работой надо, как минимум, познакомится. Есть на неё рецензия и у меня: http://wwold.livejournal.com/275650.html .

Что же касается его пессимистичности, то надо понимать, что он описывает докризисную ситуацию и признаётся, что не понимает, что будет дальше - после фазового перехода. И, боюсь, что учебник экономики будущего ещё не написан.

Фишер 1911 года

На 98,0% - Фишер 1911 года, Покупательная сила денег.
Остальное невозможно к формализации. К учёту. Болтовня неподлежащая.

Политэкономия, внутренняя и внешняя, не может полагаться на болтовню и психологические предпочтения индивидуума и массы индивидуумов. Необходим простейший формализованный учёт. А по учёту определяется, на каких сравнительных уровнях долга, на каких уровнях капитала вообще (физического, долгового и денежного), один индивид готов грабить другого, на каких уровнях объединение одних индивидуумов готово погибать и убивать объединение иных индивидуумов.
____________

У Фишера некоторые аспекты разжеваны по три круга, аж лишне - как видится из 21 века. Но превосходнее читать "жвачку" Фишер-1911, чем болтовню до и после него.

  • 1
?

Log in